Решение по делу № 2-3926/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-3926/2019 13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» действующей в защиту интересов Емельянова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Общественное объединение потребителей – Региональная общественная организация «Общество юридической защиты прав потребителей» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту интересов Емельянова М.Ю. указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего Емельянову М.Ю. автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, государственный номер №, в период с 08 февраля 2017 года по 23 февраля 2018 года наступил страховой случай – хищение автомобиля, 15 июня 2017 года Емельянов М.Ю. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 986040 руб. 99 коп., неустойку в сумме 13959 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, пятьдесят процентов взысканного штрафа в пользу ООП-РОО «Общество юридической защиты прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2900000 рублей, неустойку в сумме 182263 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя, половину из которого просил взыскать в пользу материального истца, вторую половину в пользу РОО.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Емельянова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2900000 руб., неустойка с 26 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 182263 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООП-РОО «Общество юридической защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 300000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года в сумме 131828 руб. 99 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя, половину из которого просил взыскать в пользу материального истца, вторую половину в пользу ООП-РОО «Общество юридической защиты прав потребителей».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года производство по делу в части исковых требований Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» действующего в защиту интересов Емельянова Михаила Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по праву не возражал, оспаривая его по размеру.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5030/2018, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года между Емельяновым М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования «каско» принадлежащего Емельянову М.Ю. автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, государственный номер №, договор сроком действия по 01.03.2017 года. Согласно полису серии СБ 78 №7414980 страховыми рисками по договору являются ущерб + хищение. Страховая сумма по договору заявлена 2980000 рублей, сумма страховой премии составила 314092 руб., которая уплачена Емельяновым М.Ю. 02.03.2016 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией №662396 (л.д. 89, 100 гражданского дела №2-5030/2018).

В период с 08 февраля 2017 года по 23 февраля 2017 года наступил страховой случай, указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами. Факт хищения автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, государственный номер №, подтверждается постановлением № 7500452 от 13 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 93 оборотная сторона – 94, 96 гражданского дела №2-5030/2018).

15 июня 2017 года Емельянов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена (л.д. 83 гражданского дела №2-5030/2018).

22 августа 2017 года Емельянов М.Ю. повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 97 гражданского дела №2-5030/2018).

В связи с отсутствием страховой выплаты 07 февраля 2018 года Емельянов М.Ю. обратился к ответчику с претензией (л.д. 98 гражданского дела №2-5030/2018).

08 февраля 2018 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому убыток находится на рассмотрении и окончательное решение по делу №15404546 будет принято после подписания необходимых документов (абандон) (л.д. 101 гражданского дела №2-5030/2018).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по гражданскому делу №2-5030/2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу Емельянова М.Ю. взыскано взыскано страховое возмещение в размере 2900000 руб., неустойка с 26 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в размере 182263 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООП-РОО «Общество юридической защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 300000 руб. (л.д. 7-15).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком в полном объеме 06 сентября 2018 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 41).

В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по гражданскому делу №2-5030/2018 установлено, что страховщик необоснованно отказал Емельянову М.Ю. в выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем с него была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 26 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в сумме 182263 руб. 01 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2018 года по день фактического исполнения – 06 сентября 2018 года обоснованы по праву.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из страховой премии установленной по договору и за вычетом взысканной неустойки, взысканной решением суда от 25.05.2018 по гражданскому делу №2-5030/2018, суд находит его арифметически верным и обоснованным по праву, при этом принимает во внимание, что расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 131828 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения размера неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, полагает заявленный истцом размер неустойки за период с 10 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года в сумме 131828 руб. 99 коп., отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 131828 руб. 99 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 65914 руб. 50 коп. При этом в пользу Емельянова М.Ю. подлежит взысканию 32957 руб. 25 коп. и в пользу ООП-РОО «Общество юридической защиты прав потребителей» - 32957 руб. 25 коп.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 65914 руб. 50 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» действующей в защиту интересов Емельянова Михаила Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова Михаила Юрьевича неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 131828 рублей 99 копеек, штраф в размере 32957 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общественного объединения потребителей – Региональной общественной организации «Общество юридической защиты прав потребителей» штраф в размере 32957 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3836 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 15 марта 2019 года.

Судья