Решение по делу № 2-1360/2019 от 23.04.2019

Дело №2-1360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В., действуя через своего представителя Лапшова С.А., обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 марта 2018 года на 21 км МКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств- MAN, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Забелина М.А., ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак Номер , под его ( Кузнецова Д.В.) управлением и КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Костоланова С.М.

В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, с места ДТП до места хранения перевозку автомобиля осуществлял эвакуатор, расходы за данные услуги составили 58 330 руб.

Виновным в ДТП признан водитель Забелин М.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 21 марта 2018 года обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Данный случай был признан ответчиком страховым и 9.04.2018 года произведена страховая выплата в размере 155 757 руб. 60 коп., из которых 139 300 руб. 60 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 16 457 руб.- расходы на эвакуацию. 04 июня 2018 года он обратился с досудебной претензией о возмещении расходов по эвакуации, которые выплачены только 05 февраля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом. В связи с чем просил взыскать с ответчика за нарушение срока выплаты неустойку в размере 49990 руб. за период с 11.04.2018 по 5.02.2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил. Просил взыскать неустойку в размере 125 736 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 3.04.2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лапшов С.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фирсова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском о взыскании расходов на эвакуацию. О том, что возмещение расходов по эвакуации было осуществлено не в полном объеме, истцу было известно 19.06.2018 года из ответа ПАО СК « Росгосстрах» на его обращение. При этом с иском о взыскании недоплаченной части расходов по эвакуации он обратился только 20.11.2018 года, а с иском о взыскании неустойки – 19.03.2019 года, что по мнению представителя ответчика свидетельствует об искусственном увеличении периода просрочки и размера штрафных санкций. Полагает, что на расходы по эвакуации, относящиеся к иным расходам, обусловленным страховым случаем, подлежат начислению проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года в г. Москва на 21 км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак Номер , под управлением Кузнецова Д.В., транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Забелина М.А. и КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Костоланова С.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с данным ДТП истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 58230 руб. ( 21-22)

Виновным в ДТП признан водитель Забелин М.А. (л.д. 23)

21.03.2018 г. Кузнецов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах», которое признав случай страховым, платежным поручением № 204 от 9.04.2018 г. перечислило истцу страховую выплату в размере 155757 руб.60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи от 10.07.2018 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42000 руб.

4.06.2018 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить расходы по эвакуации в размере 58230 руб. В связи с неудовлетворением претензии, он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы. Решением суда от 18.12.2018 года с ответчика в пользу Кузнецова Д.В. взыскана недоплаченная часть расходов по эвакуации в размере 41733 руб. Решение суда исполнено ответчиком 5.02.2019 года.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к числу которых относятся расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора ответчиком выплачены в полном объеме не были, и такая выплата была осуществлена только на основании решения суда, с ПАО СК « Росгосстрах» в силу названной нормы подлежит взысканию неустойка.

С учетом даты обращения истца за выплатой страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с 11 апреля 2018 года (21 марта 2018 года +20 дней) по 05 февраля 2019 года (дата фактической выплаты) с суммы 41 773 руб. и составит 125 736 руб. 73 коп. из расчета: 41 773 руб.х1%х301дн.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 41000 руб., поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, периода допущенной просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Довод представителя ответчика относительно недобросовестного поведения истца, выразившегося в длительном не обращении в суд с иском о взыскании расходов на эвакуацию суд находит несостоятельным. Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта о страховом случае от 2.04.2018 г. ответчик при урегулировании убытка определил к выплате 155757,6 руб. ( л.д.25) При этом, в разделе 5 акта указанная сумма отражена как сумма за вред, причиненный транспортному средству. В разделе « эвакуация ТС» отсутствует какая-либо сумма. В связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что в данную сумму вошла в том числе частичная компенсация расходов на эвакуацию. Несмотря на то, что в ответе на претензию истца от 4.06.18, ответчик указал о частичной компенсации расходов на эвакуацию при первоначальной выплате ( л.д.28), истец не соглашаясь с данным обстоятельством, обратился с иском в суд о взыскании расходов по эвакуации в полном объеме, указав, что данный ответ противоречит акту о страховом случае. И только в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически часть указанных расходов была возмещена истцу в составе страховой выплаты в размере 155757,6 руб. При таких обстоятельствах при наличии противоречивых данных в документах ответчика, которые послужили поводом для обращения истца с иском в суд, сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, и исполнить свою обязанность в максимально короткие сроки в целях минимизации для себя неблагоприятных последствий. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате расходов на оплату услуг эвакуации, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Довод представителя ответчика относительно того, что несвоевременная выплата расходов по эвакуации влечет ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, а не неустойки, и ссылка в этой связи на п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., ошибочен и основан на неправильном толковании норм права. Расходы на эвакуацию и расходы на производство независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, о которых упоминается в п.99 указанного постановления, имеют разную правовую природу и соответственно меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременную их выплату различны.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом допущенного ответчиком нарушения, а именно периода допущенной ответчиком просрочки, и принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 1730 руб.( 1430 руб.- за требование имущественного характера, 300 руб.- за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.В. неустойку в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1730 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

     Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019 года.

Судья                                                                                                 Н.В. Копылова