Решение по делу № 2-269/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-269/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года                                п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                         Бересневой О.Р.

при секретаре                         Заярной Т.О.

с участием ответчика                    Хайницкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Хайницкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Хайницкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 18 июля 2012 г. между ОАО «Далькомбанк» и Хайницкой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму 17 июля 2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «Далькомбанк» исполнил, кредит выдан заемщику путем зачисления на счет заемщика. Хайницкая Е.Ю. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось в период с 17.08.2012 по 22.10.2014. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля 05 копеек. Гашение процентов по кредиту производилось в период с 17.08.2012 по 26.02.2015. Задолженность по начисленным процентам составляет <данные изъяты> рубля 16 копеек. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС- Банк». С 29.12.2014 наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Общая сумма задолженности Хайницкой Е.Ю. перед истцом по состоянию на 25 марта 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей 21 копейка. Просит взыскать с ответчика Хайницкой Е.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик Хайницкая Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения ответчика Хайницкой Е.Ю., изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что деятельность ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» прекращена 10 сентября 2012 г. в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк»..

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «МТС-Банк» наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, в настоящее время правопреемником взыскателя ОАО «Далькомбанк» является ПАО «МТС-Банк», в связи, с чем у последнего возникает право требования долга с ответчика (должника) Хайницкой Е.Ю.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 года между ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Хайницкой Е.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Далькомбанк» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 июля 2017 года под 21% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты за пользование кредитом.

Согласно банковскому ордеру № от 18 июля 2012 года, на счет <данные изъяты>, открытый в ОАО «МТС-Банк» на имя Хайницкой Е.Ю., зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 23 августа 2012 года по 17 июля 2017 года.

Ответчик Хайницкая Е.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Хайницкой Е.Ю. по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей 21 копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 16 копеек – задолженность по процентам.

Суд доверяет данному расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, размер задолженности подтверждается представленными истцом сведениями по движению основного долга и процентов по кредитному договору.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В таком случае по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Хайницкой Е.Ю. исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Хайницкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

    Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 6 817 рублей 96 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Хайницкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Хайницкой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                      О.Р. Береснева