33-1079/2024                                                                               судья Рябинкина Е.В.

2-253/2020 (13-20/2024)

УИД 62RS0004-01-2019-003308-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Юрия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности с частной жалобой Фоменко Юрия Васильевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения Фоменко Ю.В.,

установил:

Фоменко Ю.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года исковые требования Фоменко Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года изменено, в резолютивной части решения указано: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фоменко Юрия Васильевича денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25 000 рублей». В остальной обжалуемой части решение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области без удовлетворения.

12 октября 2023 года истец Фоменко Ю.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также новым обстоятельствам и его отмене по гражданскому делу , при этом указал, что он (Фоменко Ю.В.) обращался с исками ко всем ключевым участникам уголовного судопроизводства, решения по которым вступили в законную силу. Заявитель полагает, что срок обращения с рассматриваемым заявлением не пропущен, поскольку последнее решение к ключевому фигуранту по уголовному делу вступило в законную силу 31 мая 2023 г. По его мнению имеется три основания для пересмотра решения суда:

- судья знал, что по предмету, основаниям иска с которыми истец обратился в суд, имелось вступившее в законную силу решение суда об отсутствии оснований для обращения в суд по основаниям, предусмотренным гл. 18 ГПК РФ, исходя из процессуального статуса истца по уголовному делу. Заявитель полагает, что в такой ситуации актуальным является положение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

- судья в ходе рассмотрения дела по существу знал и понимал, что согласно материалам гражданского дела, доказательствами по которому были исключены материалы уголовного дела , не только не было привлечения к уголовной ответственности истца, но и не было даже уголовного преследования, поэтому резолютивная часть решения, подлежащего пересмотру, является откровенно лживым, демонстрирующим произвол правовой системы России в целом, мириться с чем истец не намерен;

- наличие вступивших в законную силу решений в отношении ключевых участников уголовного судопроизводства, которые согласно решению судьи по делу совершили незаконные действия, с другой стороны – согласно вступившим в законную силу решениям Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.09.2022 по делу , Московского районного суда г. Рязани от 20.01.2022 , Рязанского районного суда Рязанской области по делу и Московского районного суда г. Рязани по делу – незаконных действий не совершали.

Полагает, что имеет место договорный судебный процесс между областной прокуратурой и определенной, установленной процессуально, группой судей, действия которых были направлены на дискредитацию судебного решения Советского районного суда г. Рязани от 27.05.2020 по делу и дискредитацию правосудия в целом. Заявитель указывает, что не привлекался к уголовной ответственности, полагает, что решение подлежит пересмотру.

Просил суд удовлетворить заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменить решение от 27.05.2020 г. по делу .

Определением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года Фоменко Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Фоменко Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истец Фоменко Ю.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, некомпетентность, непрофессионализм и ангажированность Российского суда. Выражает несогласие с действиями суда и нарушением его процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении национальной идентичности заявителя и приобщении документов в обоснование поданного ходатайства, даче надлежащей оценке заявленного ходатайства о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ.

В возражениях на частную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области указало, что оснований для отменены судебного акта не имеется.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области, третье лицо МВД Российской Федерации в лице УМВД России по Рязанской области, третьи лица Кошелев А.А., Петрова (Шанина) Н.В., Голованов Н.С., Кузьмина С.С., представитель третьего лица прокуратура Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фоменко Ю.В., изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 г. исковые требования Фоменко Ю.В. к Минфину РФ в лице УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Фоменко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.В. к Минфину РФ в лице УФК по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в большем размере отказано.

Из указанного решения следует, 28.08.2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани уголовное преследование в отношении Фоменко Ю.В. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За Фоменко Ю.В. признано право на реабилитацию.

При вынесении решения суд руководствовался, в том числе, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, отраженными в определении от 05.06.2014 № 1309-О, в соответствии с которыми обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту от уголовного преследования должно осуществляться не только исходя из формального признания лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из того, что в период времени с 18.03.2014 по 28.08.2019 в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, за которое действующим законодательством предусмотрено наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до 3 лет, Фоменко Ю.В. восемь раз допрашивался следователем, с его участием проводились иные следственные действия. Осознавая, что фактически он имеет процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, Фоменко Ю.В. неоднократно обращался к следователю с ходатайствами об установлении ему процессуального статуса подозреваемого, а также вынесении процессуального решения о его непричастности к совершению преступления, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным привлечением его к уголовной ответственности: волнение, беспокойство, агрессию.

Оспариваемое решение суда содержит суждение относительно отсутствия препятствий к принятию к производству Советского районного суда г. Рязани искового заявления Фоменко Ю.В.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2022 г. по делу в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.В. к адвокату Коллегии адвокатов АПРО ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 февраля 2022 г. по делу в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.В. к ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 29 июня 2022 г.

Заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 17 августа 2022 г.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.В. к ГБУ РО «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда – отказано. Указанное решение и апелляционное определение Рязанского областного суда от 31.05.2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 года оставлено в силе.

По мнению Фоменко Ю.В. выводы, содержащиеся в указанных решениях, ставят под сомнение законность решения суда от 27 мая 2020г.

Рассматривая заявление Фоменко Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 27.05.2020 года, указав, что приведенные в заявлении доводы направлены на его оспаривание, но не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра данного судебного акта. Районный суд пришел к выводу, что указанные в заявлении Фоменко Ю.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к данному делу, не влекут пересмотр судебного акта. Иных данных, которые являлись бы основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 27.05.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в заявлении не приведено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Фоменко Ю.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено.

        Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по смыслу статьи 392 ГПК РФ такими не являются. Истец (заявитель), подавая заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, пытается оспорить законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

         При рассмотрении заявления Фоменко Ю.В. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства. Заявленные истцом ходатайства, в том числе о приобщении доказательств и документов, были разрешены судом в полном соответствии с нормами ст.ст.166, 224-225 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела.

          Иные доводы частной жалобы не относятся к обстоятельствам, которые бы служили основанием для отмены судебного постановления.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-1079/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фоменко Юрий Васильевич
Ответчики
Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
01.04.2024Передача дела судье
24.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024Передано в экспедицию
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее