Решение по делу № 8Г-13648/2023 [88-14560/2023] от 14.07.2023

УИД 74MS0001-01-2019-003661-42

        Дело №88-14560/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             8 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Алферова Евгения Михайловича на определение мирового судьи судебного участка               № 3 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от                27 января 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-3600/2019 по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к Алферову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Советского района                                 г. Челябинска от 26 августа 2019 года выдан судебный приказ № 2-3600/2019 по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с Алферова Е.М.

08 сентября 2022 от должника мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска поступило заявление о восстановлении процессуального срока и возражения относительно вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В кассационной жалобе Алферов Е.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 26 августа 2019 по гражданскому делу № 2-3600/2019 с должника Алферова Е.М. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 мая 2019 по 31 июля 2019 в размере 8 920 руб. 13 коп., пени - 1 780 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Алферову Е.М. 26 сентября 2019 посредством почтовой связи, на адрес регистрации и фактического проживания, что подтверждается сопроводительным письмом, находящимся в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

08 сентября 2022 от должника мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска поступило заявление о восстановлении процессуального срока и возражения относительно вышеуказанного судебного приказа со ссылкой на неполучение судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него                   (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Ссылка заявителя на невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с неполучением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащихся в р. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25                                  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Алферов Е.М. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесенном в отношении него, судебном приказе. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации должника. Однако в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения в силу объективных причин (болезнь, командировка, выезд за пределы населенного пункта проживания), материалы дела не содержат.

Не содержит ссылок на указанные обстоятельства и кассационная жалоба.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Алферов Е.М. указал адрес регистрации, по которому и был направлен судебный приказ (л.д. 28).

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алферова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

    Судья               Чернецова С.М.