Решение по делу № 2-110/2018 от 26.03.2018

Дело № 2 - 110/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                 18 мая 2018 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием истца Захарова В.Н.,

ответчика Муравьева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Захарова В.Н. к Муравьеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Захаров В.Н. обратился в Селивановский районный суд с иском к       Муравьеву К.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Муравьева К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Муравьева К.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Муравьева К.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Захаров В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Муравьева К.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Муравьев К.В. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ 21041-20 регистрационный знак <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие, за которое привлечен к административной ответственности. На момент ДТП срок страхования по ОСАГО закончился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Захарова В.Н. к Муравьеву К.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> Муравьев К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке выехал с второстепенной дороги на левую сторону, не уступив дорогу транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое двигалось по главной дороге по крайней правой полосе в прямом направлении без сигнала направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Захарова В.Н. и принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность Захарова В.Н. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность      Муравьева К.В. застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения передней левой накладки крыла, левой двери, левого порога кабины, левой стойки кабины, левой боковины кабины, левого борта кузова, переднего бампера. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в отношении Муравьева К.В. и не оспариваются сторонами.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьева К.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Захарова В.Н. и принадлежащим последнему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд находит установленной виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, а также считает, что представленными истцом документами подтверждается причинная связь между действиями Муравьева К.В. и наступившими неблагоприятными для Захарова В.Н. последствиями.

Исковые требования истцом обоснованно предъявлены к Муравьеву К.В., как лицу, управлявшему принадлежащим ему же на праве собственности транспортным средством.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа 0,00% - <данные изъяты>.

В совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, данное Экспертное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты> не оспаривается ответчиком, не опровергнуто иными представленными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № Захаров В.Н. является собственником транспортного средства ГАЗ 330232 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № Муравьев К.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровым В.Н. оплачено ИП ФИО5 <данные изъяты> за оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку, в основу решения суда в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца судом положено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП     ФИО5, суд находит подлежащим удовлетворению требование        Захарова В.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.Н. оплачены услуги ООО «Юридическая фирма «Защита» в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления в суд в отношении Муравьева К.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие квитанции свидетельствует о том, что оказание Захарову В.Н. юридических услуг по подготовке искового заявления носило возмездный характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принимая во вниманиеразмер гонорара за участие в гражданском судопроизводстве, рекомендованный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 г.) и с учетом разумности расходов и полного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу Захарова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворяются, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу Захарова В.Н. с Муравьева К.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова В.Н. к Муравьеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева К.В. <данные изъяты> в пользу Захарова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       С.В. Чернова