Решение по делу № 33-10181/2015 от 17.04.2015

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-10181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Николаева Евгения Ивановича на решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года

по делу по иску Савиной Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней Савиной Анастасии Сергеевны к Николаеву Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Савина О.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Савиной А.С., обратилась в суд с иском к Николаеву Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 26.10.2013 г. на автодороге «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в д. Поречье Рузского района Московской области Николаев Е.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шеврале Круз», совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Савину А.С. и Козлову М.В., пересекавших дорогу вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП Савиной А.С. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 26.10.2013 г. при участии водителя Николаева Е.И., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Николаева Е.И. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В результате полученных травм несовершеннолетней Савиной А.С. были причинены физические и нравственные страдания. 27.10.2013 г. Савина А.С. в состоянии крайней тяжести была доставлена службой «Медицины катастроф» Московской области в отделение травматологии Детской городской клинической больницы №9 им.Е.Н.Сперанского, и находилась на лечении по 11.12.2013 г., перенесла длительное коматозное состояние, несколько операций, почти полтора месяца находилась в лежачем положении с необходимостью постороннего ухода для обеспечения жизнедеятельности организма. Все это сопровождалось болями, головокружениями, тошнотой, депрессией. После выписки из больницы, появились внезапные обмороки, ухудшилось зрение. В связи с большим количеством принимаемых лекарств появились аллергические реакции. В июне 2014 г. Савина А.С. перенесла еще одну операцию на травмированной ноге. До настоящего времени несовершеннолетняя Савина А.С. наблюдается у врача невролога, ей установлена инвалидность и рекомендовано индивидуальное обучение на дому. По настоящее время она страдает головными болями, головокружениями, приступами повышенного давления, болями в травмированной ноге. После полученных в ДТП травм Савиной А.С. необходим длительный период реабилитации. Компенсацию морального вреда истица оценила в сумме 500000 рублей.

Ответчик Николаев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением суда от 04.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Николаева Е.И. в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетней Савиной А.С., взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с Николаева Е.И. в пользу Савиной О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Савиной А.С., компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1101, 151 ГК РФ, исходил из того, что в результате ДТП несовершеннолетней Савиной А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она проходила длительное лечение, а с учетом полученных повреждений лишена возможности вести полноценный образ жизни, вместе с тем, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ судом было принято во внимание, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самой несовершеннолетней Савиной А.С., поскольку она переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года водитель Николаев Е.И., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У 239 НС 190 РУС, и осуществляя движение по 29 км + 910 м автодороги «Звенигород - Колюбакино - Нестерово» в д.Поречье Рузского района Московской области со стороны п.Колюбакино в направлении п.Тучково, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Савину А.С. - 1999 года рождения и Козлову М.В. - 1999 года рождения, которые пересекали проезжую часть автодороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП пешеходу Савиной А.С. были причинены следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб, сдавление, отек головного мозга, эпидуральная внутримозговая гематома правой теменно- височной области, перелом правой височной, основной, затылочной костей без смещения, структуролизис правого теменно-височного и теменно-затылочного швов, ушиб легких, повреждение лобкового симфиза, перелом боковых масс крестца справа без смещения, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, травматический шок, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД по Рузскому району Московской области от 04.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Николаева Е.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления усматривается, что в действиях водителя Николаева Е.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как причиной ДТП послужили собственные неосторожные действия пешеходов Савиной А.С. и Козловой М.В., что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью Савиной А.С. и причинению вреда здоровью средней тяжести Козловой М.В.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате ДТП несовершеннолетняя Савина А.С. получила телесные повреждения, которые оценены, как тяжкий вред здоровью, определила сумму морального вреда в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетней Савиной А.С., в размере 180000 рублей, с учетом характера причиненных несовершеннолетней Савиной А.С. физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, перенесенных ею операций, в связи с полученными травмами она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, а также с учетом того, что вина Николаева Е.И. в причинении вреда здоровью Савиной А.С. не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене и изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи