Решение по делу № 1-3/2018 от 01.06.2017

№ 1-98/2017, № 26208130

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 07 марта 2018 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Михайлова В.Н.,

защитника адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего одного ребенка 2001 года рождения, на регистрационном учете нигде не состоящего, фактически проживающего по адресу <адрес> ранее судимого: 26 июня 2013 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А», «Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 23 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Бондаренко Д.А., опасный для жизни человека, на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19 марта 2016 года около 23 часов Волков Н.В. находился в квартире <адрес> по месту жительства своего знакомого Бондаренко Д.А., совместно с которым, находясь в зале указанной квартиры, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Волковым Н.В. и Бондаренко Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе происходящего конфликта у Волкова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Бондаренко Д.А. Реализуя свой преступный умысел, Волков Н.В. подошел к сидящему на диване Бондаренко Д.А. и умышленно нанес один удар не установленным в ходе следствия предметом по голове, от чего последний упал на диван и потерял сознание. Продолжая свой преступный умысел, Волков Н.В. подошел к лежащему на диване Бондаренко Д.А. и нанес ему множественные удары по лицу и телу, при этом взяв находящиеся в квартире пассатижи, отделил мочку правого уха Бондаренко Д.А., после чего скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями Волков Н.В. причинил Бондаренко Д.А. телесные повреждения в виде:

А. закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 6, 7 ребер по средней подмышечной линии справа без смещения костных фрагментов с повреждением легочной ткани, правосторонним пневмотораксом;

Б. раны правой ушной раковины, травматической ампутации мочки правого уха;

В. ушибов    мягких тканей лица с кровоподтеками в области обоих глаз, ссадинами, ушибов мягких тканей туловища со ссадинами.

Согласно заключению эксперта № от 03 ноября 2016 года:

- закрытая травма грудной клетки в виде перелома 6, 7 ребер по средней подмышечной линии справа без смещения костных фрагментов с повреждением легочной ткани, правосторонним пневмотораксом согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.10) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.) закрытое повреждение органов грудной полости с травматическим пневмотораксом квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на туловище по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

- дефект мочки ушной раковины справа относится к области лица. Согласно медицинским документам повреждение в виде раны правой ушной раковины с травматической ампутацией ее мочки является неизгладимым, с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения данный дефект не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство.

В судебном заседании подсудимый Волков Н.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что с Бондаренко он знаком. 18-ого или 17-ого марта он находился со Степановой, зашли к Бондаренко, сидели у Бондаренко на кухне. В этот период времени пришла сестра Бондаренко Люба. Сестра начала кричать на Бондаренко, что залез в квартиру, дала ему подзатыльник. 18 или 19 марта вечером, он пришел к Бондаренко, у него при себе был перстень, кольцо из белого золота. Ломбарды уже были закрыты, спросил Бондаренко, есть ли у него кто-то, кто может купить кольцо. Бондаренко взял кольцо, потом его не вернул и деньги за него тоже не отдал. 19-ого числа примерно в 6 часов вечера он пришел к Бондаренко со Степановой. Когда шли, по дороге Степанова встретила незнакомую ему лично Машу или Наташу, первый раз ее видел. Они все пришли к Бондаренко. Бондаренко был полупьяный, растрепанный, непонятно какой, у него были синяки на лице, выглядел как запущенный человек, который не следит за собой. Других телесных повреждений не видел. Он спросил, что с кольцом, Бондаренко сказал, что его нет, компенсирует деньгами. После чего они побыли со Степановой, потом они ушли, Маша или Наташа осталась. Больше в тот день 19-ого к нему не приходили. Он пришел к Бондаренко 20-ого со Степановой, у него там бардак, он там валялся. На вопрос «что с ним», говорил что-то непонятное. Бондаренко на вопрос «надо ли ему что-то?», сказал, что ничего не надо, после чего он ушел.

Дополнительно Волков Н.В. пояснил, что 20 марта приходил к Бондаренко один, днем, Бондаренко сидел на диване, смотрел телевизор, состояние у него было такое же, как и до этого, он ни на что не жаловался. Кровь в квартире Волков не видел. После 20 марта Бондаренко больше не видел. Бондаренко он не бил, телесных повреждений ему не наносил.

После чего 22-ого числа он находился у себя в квартире на Бортникова, 8-22. В квартиру пришли сотрудники МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск В. и двое незнакомых сотрудников полиции, предложили пройти на опорный пункт участковых уполномоченных полиции. Он выполнил их требование. Когда они зашли в квартиру, сотрудник полиции Кушливец сказал, что он (Волков) находится незаконно на территории ЗАТО г. Зеленогорска. Его попросили пройти на опорный пункт, сказали, что будет выдворен из города. На опорном пункте в кабинет зашел сотрудник уполномоченный участковый ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Кушливец, стал разговаривать за просроченный пропуск, незаконное нахождение в г. Зеленогорске, оформлять административный протокол по ст. 20.19 КоАП РФ. В этот период времени в кабинет неоднократно стал заходить сотрудник участковый полиции В. и параллельно, перекрестно стал задавать вопросы и проявлять интерес, знает ли он Бондаренко Д.А., кто его мог избить, бил ли его он. Ответил, что Бондаренко знает, его не бил и не трогал. Участковый В. стал настаивать и углубляться, проявлять нездоровый интерес, кто мог избить Бондаренко, сказал: «Если ты его избил, сознайся, там ничего страшного и серьезного нет, оформим документы, и ты будешь под подпиской». В. пытался настаивать, переубеждать его, чтобы он согласился с его предложениями. В. сказал, что отдаст его оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и они быстро с ним разберутся. После этого Владимиров вызвал спецмашину, и он был на служебном автомобиле доставлен в 18 часов 22 марта 2016 года к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 22 марта 2016 года около 18 часов он был незаконно задержан захвачен, лишен свободы передвижения сотрудниками ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Жикваренцевым, Налобиным, Владимировым. После чего эти сотрудники полиции тайно удерживали его у себя по трем разным оперативным кабинетам шесть часов ночного времени до 00 часов 15 минут 23 марта 2016 года. За время задержания они оказывали на него давление морально-психологическое, запугивали, угрожали, принуждали против собственной воли оговорить себя, шантажировали, порочили честь, унижали человеческое достоинство. Следователь в 00 часов 30 минут 23 марта 2016 года составила протокол задержания.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину Волкова Н.В. в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего Бондаренко Д.А., согласно которым они с Волковым познакомились за год до произошедшего. Волков приходил к нему с сожительницей эпизодически, в основном, чтобы занять, выпить и посидеть. Он проживал на тот момент в квартире по <адрес> которая принадлежит его сестре Беда Л.М. 19 марта 2016 года они с Волковым сели в два часа дня. Спросил у Волкова, куда делся его ключ от квартиры, он сказал, что не брал. Он сказал Волкову, что кроме него никого не было. У них началась словесная перепалка, они поругались, Волков убежал. После этого пришел Изотов с сестрой, поменяли замок в двери. Все было нормально, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Они с сестрой ушли. У него осталась водка, он сидел один, потом заснул на диване. Потом услышал, как открывается входная дверь, она была открыта, зашел Волков, сказал, что только сейчас случайно нашел в прихожей ключ от квартиры. У них опять началась перепалка, он опять убежал. Дверь у него осталась открытой, он заснул на диване, дальше события помнит эпизодически. Он помнит, как Волков ему на голову опускает тумбочку или табуретку. Волков наносил ему удары, сколько, он не помнит, много было. Точно помнит, что кроме Волкова никого не было, никто другой в тот день не приходил. Это было примерно с восьми-девяти часов вечера до одиннадцати часов вечера. Очнулся он утром, почувствовал, что не может встать. Днем или ближе к вечеру, он точно не помнит, к нему пришел Волков с сожительницей Е.. Бондаренко начал расспрашивать, Волков сказал, что Бондаренко сам виноват. Волков ему пояснил, что Бондаренко предъявил ему за ключ, что он у Бондаренко ключ своровал, они поругались, Бондаренко кинулся на Волкова, Волкову пришлось его избить. Вечером этого же дня к нему пришла сестра Беда Л., они вызвали скорую. Сестре он не хотел пояснять все, как было, сказал, что машина сбила, он не хотел отвечать на ее вопросы. Приехала скорая, его увезли. Ранее сестра видела у него в гостях Волкова и его сожительницу. В больнице сестре рассказал, что произошло. Уверен, что телесные повреждения ему причинил Волков, он видел, как все это делалось, когда лежал уже, просто не мог ничего уже сделать. Видел размах табуреткой, удар по голове, размах ногой, какие-то фрагменты. Как была оторвана мочка уха, не видел. Как Волков уходил, не видел.

Дополнительно Бондаренко Д.А. пояснил, что на следующий день после того, как его избил Волков, к нему Волков привел какую-то незнакомую ему Наташу, она посидела с ними полчаса и с ними же ушла.

Так же потерпевший Бондаренко Д.А. в судебном заседании пояснил, что отчленение мочки правого уха повлияло на его жизнь, это смотрится неэтично, некрасиво. Он не считает, что это повреждение обезображивает его, он не испытывает по этому поводу стеснение. Обезображивание видит в том, что раньше его лицо было красивее;

показаниями в судебном заседании свидетеля Беда Л.М., которая пояснила, что Бондаренко Д.А. ее родной брат. Весной 2016 года ее брат проживал в ее квартире по адресу <адрес>. Брат проживал один, он то пил, то не пил, то работал, на тот момент он был в загуле. Во время таких загулов он периодически появлялся в ее квартире. Тогда его не было около полутора суток, телефон был недоступен. Она с сожителем Изотовым пошла туда, нашла брата в ужасном состоянии. До этого они меняли замок, брат сказал, что у него украли ключи. Когда она приходила к брату до его избиения, чтобы забрать свои вещи, в квартире был Волков и Е.. Когда обнаружила брата, все было в крови, стены, диван, простыни, он лежал в кровавом одеяле с оборванным ухом. В квартире был беспорядок, было понятно, что кто-то до этого пил, валялись бутылки от выпитого, стаканы, бардак, запах присутствовал, была разбита тумбочка. Она спросила у брата, кто это сделал, он сказал, что сама знаешь, кто. Она поняла, что Волков, других людей там не было. Она вызвала скорую помощь, брата увезли. Потом полиция все осматривала и описывала. Дня за 2-3 до того, как она обнаружила брата избитым, она приходила к нему, в квартире были посторонние люди, подсудимый и женщина по имени Лена. Телесных повреждений у брата не было. После избиения брат сначала ей сказал, что его сбила машина, когда она выразила по этому поводу сомнения, он сказал, что это сделал тот, кого она видела у него. Брат жаловался, что у него болят ребра;

показаниями в судебном заседании Лисуна С.В., пояснившего, что он работает в Отделе МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. Он работает в патрульно-постовой службе, занимается охраной общественного порядка, заступает на службу, дежурит по 12 часов. Из дежурной части поступил вызов по шуму или драке, приехали по адресу, поднялись, постучались в дверь, дверь им никто не открыл. Из-за двери мужской голос сказал, что полицию не вызывали и в их помощи не нуждаются. Он опросил звонившую Титяеву, доложил в дежурную часть и на этом они убыли.

Согласно показаниям свидетеля Лисуна С.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 20 марта 2016 года в 00 часов 10 минут по распоряжению дежурного проехал по адресу <адрес>, где Титяева Т.М. пояснила, что в квартире № № громко шумели, кричали. Поднявшись в квартиру № <адрес> где проживает их подучетник Бондаренко, он постучался, но двери никто не открыл, через некоторое время к двери подошел мужчина и ответил, что у них все нормально, при этом это был не Бондаренко, так как он с Бондаренко общался и голос последнего ему очень хорошо знаком. После чего он опросил Титяеву и уехал (том 1 л.д. 93-94).

Свидетель Лисун С.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, события он забыл;

показаниями в судебном заседании свидетеля Титяевой Т.М., которая пояснила, что она проживает в квартире № <адрес>. Бондаренко ее сосед с 2013 года. В марте 2016 года Бондаренко запил. В вечернее время они с мужем легли спать. Потом она проснулась около 23 часов 30 минут или ближе к 12 часам ночи, у Бондаренко был невыносимый шум, все падало, всё трещало, была какая-то борьба. Потом она услышала: бух, бух, бух. У нее закачалась люстра. Был такой шум, что она вызвала полицию, они приехали сразу. Сотрудники полиции постучались туда, им никто дверь не открыл, они пришли к ней, она написала заявление, было тихо, сотрудники полиции ушли. Она снова легла спать. Прошло примерно 5-7 минут, она услышала, что в квартире Бондаренко резко что-то упало посреди комнаты, крик «а-а-а» и тишина. Кроме голоса соседа были другие голоса, но она их не разобрала.

Из показаний, данных свидетелем Титяевой Т.М. на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в ее показаниях, с Бондаренко Д. она неоднократно общалась и знает хорошо его голос. 19 марта 2016 года в вечернее время она находилась дома, когда услышала, что в квартире Бондаренко стало шумно, т.е., она поняла, что Бондаренко с кем-то распивает спиртные напитки, так как слышимость в домах хорошая, ей было слышно, что Бондаренко разговаривает с одним мужчиной, так как доносились два голоса, голос Бондаренко и еще один мужской голос. Около 21 часа она легла спать, проснувшись после 22 часов от сильного шума, который доносился из квартиры Бондаренко, было слышно, как Бондаренко кричит «а-а-а», двигалась мебель. Через некоторое время она позвонила в отдел полиции и сообщила, что в квартире № № происходит драка. Примерно через 10 минут приехал сотрудник полиции, она все рассказала, ей пояснили, что в данной квартире никто не открывает дверь. После того как уехал сотрудник полиции, примерно через 15 минут, она снова услышала, что в квартире у Бондаренко началась возня, затем она услышала дикий крик Бондаренко, после этого что-то упало посредине комнаты, так как у нее зашаталась люстра, и после этого в квартире Бондаренко стало тихо (том 1 л.д. 95).

Свидетель Титяева Т.М. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии;

показаниями в судебном заседании свидетеля Казаченко С.Б., показавшего, что он работает в Клинической больнице №. Повреждение в виде травматической ампутации мочки правого уха Бондаренко Д.А. не связано с нарушением функции слуха, ведет только к косметическому дефекту ушной раковины. Восстановить все можно различными методами косметической хирургии;

показаниями в судебном заседании свидетеля Гребнева С.В., согласно которым в 2016 году он общался с Волковым лично и по телефону. Когда Волков освободился, он ему помог, купил телефон и сим-карту;

    показаниями в судебном заседании свидетеля Степановой Е.В., пояснившей, что с Волковым она проживала в гражданском браке один год. Бондаренко она знает, учились вместе в школе. У Бондаренко она была два раза. Она заходила к Бондаренко с Волковым, они сидели на кухне, пили пиво. Пришла сестра Бондаренко – Люба, стала кричать на Бондаренко. У Бондаренко были на лице синяки. Второй раз была с Волковым, когда Бондаренко уже был побитый. Это было в воскресенье. Они пришли примерно в 2 или 3 часа дня. В квартире всё раскидано, Бондаренко лежал на диване, побитый весь был, кровь на лице была, на диване. Он был один. Бондаренко сказал, что сам не помнит, что произошло, может, его машина сбила. Они сказали Бондаренко, чтобы он вызвал скорую, раз плохо, и ушли.

    Суд критически оценивает показания Степановой Е.В. о том, что к Бондаренко с Волковым второй раз они пришли просто так, шли мимо. Волков перед Бондаренко не извинялся. Ей неизвестно, что произошло, ни со слов Волкова, ни со слов Бондаренко.

    Данные показания противоречат показаниям Степановой Е.В., которые она дала при проведении предварительного расследования.

    Из показаний, данных свидетелем Степановой Е.В. на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что по улице <адрес> она проживает со своим сожителем Волковым Н.В. 19 марта 2016 года в период с 21 часа до 22 часов они находились с Волковым на аллее, в районе электромеханического техникума, где поругались из-за того, что Волков был пьян. Примерно через три часа, по времени было около 00 часов, она решила пойти домой, зайдя в подъезд, она постучалась в дверь квартиры, но ей никто не открыл. После чего, она, оставаясь в подъезде, стала ждать Волкова, чтобы зайти в квартиру, так как у нее не было ключей. Через некоторое время в подъезд зашел Волков в состоянии алкогольного опьянения, который ей пояснил, что он подрался с Бондаренко Д., который является их общим знакомым, у последнего дома по <адрес>, при этом была ли у Волкова одежда в крови, она не видела. Зайдя в квартиру, они легли спать. 20 марта 2016 года в дневное время Волков предложил ей сходить в гости к Бондаренко и проверить его самочувствие, она согласилась. Придя к Бондаренко, они очень долго стучались в двери, так как сначала никто не открывал, через некоторое время дверь открыл Бондаренко. Зайдя в квартиру, она увидела, что в квартире беспорядок, на диване, на полу были следы засохшей крови. Сам Бондаренко также был весь в крови, лицо было опухшее, на него было страшно смотреть, он еле передвигался. Волков сразу стал извиняться перед Бондаренко, пояснив, что он его избил накануне, т.е. 19 марта 2016 года. При этом Бондаренко жаловался на боль в боках. Немного посидев, она с Волковым ушла. Волков пользовался сим-картой с абонентским номером 89332005993 (том 1 л.д. 77-79).

Степанова Е.В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подписи в протоколе допроса её, другие показания в судебном заседании дала, так как забыла, прошло много времени.

    Суд находит показания Степановой в судебном заседании, кроме тех, что ей неизвестно, что произошло между Волковым и Бондаренко, а так же показания, данные на предварительном следствии, достоверными. Подсудимый суду показал, что неприязненных отношений со Степановой у него нет, ссор с ней не было. Сама Степанова ничего о том, показания давала следователю под давлением последней, не поясняла;

показаниями в судебном заседании свидетеля Изотова Д.Н., который показал, что ранее он проживал с сестрой потерпевшего Беда Любой. Бондаренко постоянно приходил к ним в гости. Весной 2016 года его не было день, второй, они в обеденное время с Беда Любой пошли на квартиру к Бондаренко. Бондаренко лежал на диване еле живой, не двигался, всё в крови, диван в крови, на стене кровь. В квартире комод был сломан, нашли плоскогубцы. У Бондаренко не было мочки уха, были синяки, но он уже не помнит, где. Он не мог говорить, мычал, толком сказать ничего не мог. Они вызвали скорую, которая Бондаренко увезла. Приехали сотрудники полиции, искали кусок уха, нашли. После этого он приезжал в больницу к Бондаренко, тот сказала, что они в квартире Бондаренко выпивали с Волковым, повздорили, началась драка с Волковым.

Из показаний свидетеля Изотова Д.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что он проживает по <адрес> совместно со своей гражданской женой Беда Л.М. У Беда в личной собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой с 2014 года проживает ее брат Бондаренко Д.А. У Беда имеется ключ от данной квартиры, так как они часто ходят в данную квартиру и навещают Бондаренко. 16 или 17 марта 2016 года в вечернее время Беда пришла домой и пояснила, что была у Бондаренко дома и видела в квартире ранее ей незнакомых мужчину и женщину. 18 марта 2016 года в вечернее время, где-то около 18 часов, он пришел к Бондаренко, никаких синяков и прочих телесных повреждений у него не было. Он немного с ним поговорил и ушел. 19 марта 2016 года около 10 часов и около 12 часов он по просьбе Беда приходил к Бондаренко, проведывал его. Около 17 часов того же дня он вместе с Беда пошли снова к Бондаренко, так как Беда решила поменять личинку в замке. Придя в квартиру, Беда открыла дверь своим ключом, и они увидели, что Бондаренко уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Поменяв личинку в замке, они ушли. Никаких синяков и прочих телесных повреждений у Бондаренко не было. 21 марта 2016 года около 10 часов он с Беда пришли к Бондаренко, зайдя в квартиру, они увидели, что в квартире беспорядок, стены, пол и диван в крови, сам Бондаренко лежал на диване, у него все лицо было в засохшей крови, отекшее, т.е. он был неузнаваемый. Беда сразу стала вызывать скорую помощь. При этом стали спрашивать Бондаренко, что с ним произошло, сначала Бондаренко ответил, что его сбил автомобиль «УАЗ» у здания второго ЖЭКа, Беда ему не поверила, стала говорить, зачем обманывает, так как на стенах были брызги крови, он сразу понял, что его избили в квартире. После чего он пошел на улицу и стал ждать приезда скорой помощи. Также сразу увидели, что у Бондаренко отсутствует правая мочка уха. После приезда скорой Бондаренко увезли в больницу. Впоследствии уже в больнице стали разговаривать с Бондаренко, и тот рассказал, что распивал спиртные напитки с Н. 19 марта 2016 года, в какой-то момент Бондаренко почувствовал удар по голове и после этого ничего не помнит (том 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании Изотов Д.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что забыл из-за времени, кроме того, у него было сотрясение;

показаниями в судебном заседании свидетеля Плешкова С.В., показавшего, что Бондаренко его сосед по площадке, взаимоотношений с ним нет никаких. К нему обратился участковый, попросил быть понятым при осмотре квартиры № В квартире были еще сестра Бондаренко, муж сестры, участковый, два оперативника, криминалист и еще один сосед. В квартире всё было перевернуто, грязно, стенка была в брызгах крови, бутылки валялись, видно было, что там курили, пили. Пока смотрели, эксперт нашла мочку уха, предположительно сказала, что это мочка уха;

показаниями свидетеля Коршунова С.Г., пояснившего, что он сосед Бондаренко по площадке. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что нужен понятой. В квартире № 59 были полицейские, работал криминалист. Квартира была неухоженная, обои порваны, грязь. Ему показали кусочек уха, кровь, полицейские сказали, что хозяину ухо отстригли. Потом они с другим понятым соседом расписались в протоколах и их отпустили. Протокол он читал, потом расписался, подписи в протоколе осмотра его;

показаниями в судебном заседании свидетеля Владимирова Ю.В., показавшего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД в ЗАТО г. Зеленогорск. В его производстве находились материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Бондаренко. При опросе Бондаренко с его слов было установлено, что телесные повреждения ему причинил Волков в квартире по улице <адрес>. При установлении места нахождения Волкова было установлено, что Волков проживает по <адрес> в квартире мамы, которая на тот момент проживала по <адрес>, снимала комнату. С ней переговорили, она подтвердила данный факт, вместе с ней они прибыли к ее квартире, долго стучались, дверь открыл Волков. Ему была разъяснена причина, в чем он подозревается, после чего он был им лично сопровожден на опорный пункт полиции №. После этого был вызван наряд ГНР, на служебном автомобиле Волков был доставлен в ОМВД г. Зеленогорска, передан оперуполномоченным для дальнейшей работы. После чего он принимал участие в осмотре места происшествия в квартире. Так же он опрашивал Бондаренко, когда тот был в хирургическом отделении. Бондаренко четко сказал, что телесные повреждения ему причин Волков, поэтому он и стал искать Волкова. Когда приехали на место происшествия, в квартире присутствовала родственница Бондаренко, были приглашены понятые и произведен уполномоченным лицом осмотр квартиры, нашли фрагмент уха, пятна крови бурого цвета, были изъяты плоскогубцы;

показаниями свидетеля Безуховой С.В., пояснившей, что она работает в должности старшего эксперта Отдела МВД России в ЗАТО г. Зеленогорска. По поводу своего участия в осмотре места происшествия в квартире № <адрес> не помнит, помнит плоскогубцы и кусок оторванной мочки уха. Плоскогубцы лежали на полу в квартире;

показаниями свидетеля Семенова И.В., пояснившего, что в марте 2016 года он работал в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД, в его обязанности входила проверка и оформление ДТП. Была получена информация из Дежурной части о том, что в приемный покой хирургии обратился человек, получивший повреждения при ДТП, якобы его сбила машина, человек находится в приемном покое. Он проехал в приемный покой, там лежал на каталке мужчина с признаками алкогольного опьянения. У него имелись видимые повреждения, лицо было побито, большая гематома под глазом, один глаз был заплывший, было видно, что это было не вчера и не сегодня, глаз начал гноиться, ухо большое было. При общении с гражданином, он сказал, что его сбила машина, что накануне ночью он пошел в магазин «Саяны», он шел, со спины выехал УАЗ на большой скорости и ударил его бампером в спину. Тут же стоял хирург, гражданин показал ему левую часть спины, врач осмотрел мужчину, следов удара не было. Он (Семенов) спросил его, что с лицом, с головой, почему она вся опухшая, в синяках. Мужчина сказал, что его крутануло, цвет машины не помнит. После того, как разъяснил о необходимости оформления материала, мужчина задумался и сказал, что это не ДТП, что он, якобы, сказал так врачам, чтобы они приняли его быстрее и оказали помощь. По опыту работы знает, как выглядят травмы после ДТП. Он попросил его показать ладони, так как обычно, если человек падает, то ладони ободраны, у него ничего такого не было;

показаниями свидетеля Кушливца А.П., пояснившего, что в период с 2008 года по 2018 год он работал в должности участкового полиции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. Волков временно проживал на его административном участке. Им составлялся в отношении Волкова административный протокол по ст. 20.19 КоАП РФ за нарушение особого режима ЗАТО. Участковый В. получил материал проверки по заявлению Бондаренко. Так как Волков временно проживал у матери на его административном участке на Бортникова, 8-22, он оказывал помощь. Волков подозревался в совершении преступления в отношении Бондаренко. Так как квартиру Волкова никто не открыл, они нашли мать Волкова, которая открыла дверь своим ключом. Они зашли в квартиру, Волков находился дома. Оказалось, что пропуск в Зеленогорск у Волкова просроченный. В. предложил Волкову пройти на опорный пункт. На опорном пункте он составил протокол в отношении Волкова, после чего ушел работать. С Волковым остался В. работать по материалу. При нем В. никакие вопросы, связанные с Бондаренко, не задавал. Сам он никаких вопросов, связанных с Бондаренко, с Волковым не обсуждал;

показаниями свидетеля Жикваренцева С.В., показавшего, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Изначально материалом по поводу телесных повреждений Бондаренко занимался участковый. Потом установился факт, что Бондаренко причинены тяжкие телесные повреждения, служба УУП обратилась к ним, чтобы они оказали им помощь. Волкова они нашли, но он не сознавался им, что избил Бондаренко, никаких доказательств у них не было. Участковые привезли Волкова к нему в кабинет. К этому времени был установлен свидетель, который рассказал, что Волков избил Бондаренко. Волкову было предложено рассказать всю правду, Волков отрицал свою причастность, говорил, что его там не было, с ним не находился, что его оговаривают. Волков был у них примерно 2 часа, после чего Волкова отвели на допрос к следователю. Так же он участвовал в осмотре места происшествия квартиры Бондаренко, в квартире видел кровь на диване, покрывале, кровь была на пассатижах, разломанную табуретку;

показаниями в судебном заседании специалиста – эксперта Страмауса И.С., согласно которым давал заключение специалиста № от 22 марта 2016 года на основании направления, полученного от сотрудника Отдела МВД. Данное заключение является предварительным, в связи с чем в заключении указано, что для более точного определения тяжести вреда, причиненного здоровью, в соответствии с нормативными и правовыми документами, регулирующими порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинских документов. Данное заключение носит предварительный характер, чтобы работники ОМВД приняли процессуальное решение.

Показания потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, объективно подтверждаются следующим доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Медвецкого С.Н. о том, что 21 марта 2016 года в 11 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что с травмой обратился Бондаренко Д.А., проживающий по <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Ахундова Е.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от Титяевой Т.М. о том, что в квартире № <адрес> происходит драка (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № <адрес>: на диване, стенах, полу имелось вещество бурого цвета, изъяты: фрагмент биологического происхождения, стеклянная бутылка «Государев заказ» с пятнами вещества бурого цвета и пассатижи с пятнами вещества бурого цвета.

Осмотр проведен с участием понятых Плешкова С.В. и Коршунова С.Г., которым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность по ст. 60 УПК РФ, с согласия и с участием собственника квартиры Беда Л.М., с участием эксперта Безуховой С.Р., о чем имеются подписи участвовавших лиц (т. 1 л.д. 7-12);

- заключением повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при поступлении в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко Д.А. имелись следующие повреждения: А. закрытая травма грудной клетки в виде перелома 6, 7 ребер по средней подмышечной линии справа без смещения костных фрагментов с повреждением легочной ткани, правосторонним пневмотораксом; Б. рана правой ушной раковины, травматическая ампутация мочки правого уха; В. ушибы мягких тканей лица с кровоподтеками в области обоих глаз, ссадинами, ушибы мягких тканей туловища со ссадинами.

Закрытая травма грудной клетки в виде перелома 6, 7 ребер по средней подмышечной линии справа без смещения костных фрагментов с повреждением легочной ткани, правосторонним пневмотораксом, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) закрытое повреждение органов грудной полости с травматическим пневмотораксом квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на туловище по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной правой ушной раковины с травматической ампутацией ее мочки не представляется возможным, так как в медицинских документах нет данных об исходе заживления данной раны – не описаны ее квалификационные свойства, уровень ампутации ушной раковины, наличие посттравматической деформации после заживления дефекта

Дефект мочки ушной раковины справа относится к области лица. Согласно медицинским документам, повреждение в виде раны правой ушной раковины с травматической ампутацией ее мочки является неизгладимым, с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения данный дефект не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Закрытая травма грудной клетки в виде перелома 6, 7 ребер по средней подмышечной линии справа без смещения костных фрагментов с повреждением легочной ткани, правосторонним пневмотораксом, ушибы мягких тканей лица с кровоподтеками в области обоих глаз, ссадинами, ушибы мягких тканей туловища могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе от рук человека (т. 5 л.д. 150-164);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Бондаренко Д.А. и обвиняемого Волкова Н.В. были получены образцы слюны (т. 1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пассатижах, бутылке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Бондаренко Д.А. и не произошла от Волкова Н.В. (т. 1 л.д. 121-130);

- протоколом осмотра предметов: фрагмента биологического материала, пассатижей с пятнами вещества бурого цвета, бутылки «Государев заказ» с пятнами вещества бурого цвета, куртки, образцов слюны потерпевшего Бондаренко Д.А. и обвиняемого Волкова Н.В.. в котором зафиксированы их частные и индивидуальные признаки (т. 1 л.д.134-141);

- вещественными доказательствами: фрагментами биологического материала, пассатижами с пятнами вещества бурого цвета, бутылкой «Государев заказ» с пятнами вещества бурого цвета, куртка, образцами слюны потерпевшего Бондаренко Д.А. и обвиняемого Волкова Н.В. (т. 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера 79332005993 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязками к базовым станциям, согласно которому зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:12 с привязками к базовым станциям <адрес> зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ марта в 18:25:18, 18:33:22, 18:35:47, 18:36:30, 19:25:47 с привязками к базовым станциям <адрес> <адрес>; зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ марта в 22:54:45 с привязками к базовым станциям <адрес>; смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 01:48:23 и в 01:48:25 с привязками к базовым станциям <адрес>

- вещественными доказательствами: детализацией телефонных соединений с абонентского номера № за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).    Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого Волкова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Бондаренко Д.А., опасный для жизни человека.

Органами предварительного расследования действия Волкова Н.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Между тем вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.    Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», определить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной правой ушной раковины с травматической ампутацией ее мочки не представляется возможным, так как в медицинских документах нет данных об исходе заживления данной раны – не описаны ее квалификационные свойства, уровень ампутации ушной раковины, наличие посттравматической деформации после заживления дефекта (т. 5 л.д. 163).

Потерпевший Бондаренко Д.А. суду показал, что отчленение мочки правого уха повлияло на его жизнь, это смотрится неэтично, некрасиво. Он не считает, что это повреждение обезображивает его, он не испытывает по этому поводу стеснение. Обезображивание видит в том, что раньше его лицо было красивее, дискомфорта по этому поводу практически не испытывает, вопросы окружающих по поводу уха переводит в шутку.

Сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего Бондаренко эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица последнего.

Сам по себе факт отсутствия части мочки Бондаренко не является бесспорным доказательством обезображенности лица последнего.

Каких-либо доказательств того, что исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике у Бондаренко имеются признаки уродливости и непривлекательности лица в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

При таких данных суд полагает, что действия Волкова Н.В. подлежат квалификации по части 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так же по изложенным основаниям суд считает, что из обвинения Волкову Н.В. подлежит исключению ссылка на то, что Волков Н.В. использовал пассатижи в качестве оружия, а так же последствие в виде обезображивания лица Бондаренко.

Согласно обвинению Волков Н.В. обвиняется в числе прочего, в том, что нанес Бондаренко множественные удары по лицу и телу при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, каковым в том числе, являются руки человека.

Из обвинения Волкова Н.В. подлежит исключению ссылка на «каковым в том числе, являются руки человека».

По смыслу норм законодательства к числу предметов можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни. При этом сам человек, а так же части человека, в том числе его руки, предметом не являются.

Признак тяжкого вреда здоровью Бондаренко Д.А., причиненного действиями Волкова Н.В., подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически оценивает пояснения в судебном заседании эксперта Вахромеева Е.В., который подготовил ДД.ММ.ГГГГ заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому травматическая ампутация мочки правого уха расценивается как легкий вред здоровью, а закрытый перелом 6-ого ребра справа, травматический правосторонний пневмоторакс расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Вахромеев Е.В. показал, что у Бондаренко пневмоторакс не сопровождался угрожающим для жизни состоянием, то есть развитием дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточности, поэтому к тяжкому вреду это не относится.

Доводы Вахромеева Е.В. опровергаются повторным комиссионным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на положении п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: травматический пневмоторакс.

Доводы Волкова Н.В. о том, что он не совершал преступление, суд расценивает как способ защиты, показания подсудимым в судебном заседании даны противоречивые, непоследовательные. Так, Волков пояснил сначала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Бондаренко вместе со Степановой, потом пояснил, что был у Бондаренко один.

Показания Волкова Н.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Степановой об обстоятельствах посещения ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции В., Кушливец, Жикваренцев не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы Волкова Н.В. и его защитника адвоката Шумкова В.А. о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми, в том числе: заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение в отношении Волкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбытия наказания, суд находит необоснованными.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям главы 27 УПК РФ, для проведения экспертизы были представлены в полном объеме материалы дела, медицинские документы на потерпевшего Бондаренко. Судебным экспертам, выполнившим заключение повторной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентным специалистом врачом-психиатром, имеющим соответствующую квалификацию. Доводы Волкова Н.В. о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы он настаивал на участии в ней его защитника, но ему было отказано, фактически экспертиза не проводилась, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями врача-психиатра Гольдшмидта В.В.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, основано на достаточных данных, указывающих на признаки преступления, соответствует положениям ст. 140, 145, 146, 147 и 156 УПК РФ, оснований для признания его вынесенным с нарушением норм УПК не имеется.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было установлено, что задержание соответствует положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме нормам ст. 171 УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется (том 8 л.д. 12).

Обвинительное заключение в отношении Волкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В установленный ст. 221 УПК РФ срок надлежащее должностное лицо, заместитель прокурора Гаранина О.Ю. утвердила данное обвинительное заключение, нарушений в его составлении и утверждении не имеется.

Бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная участковым уполномоченным полиции Кушливцом А.П., а так же характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная по месту отбывания Волковым наказания, относятся к характеризующим Волкова материалам, составлены лицами, уполномоченными их составлять, заверены печатью.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специалистом ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Клиническая больница № Страмаусом И.С., по которому Волков и его защитник заявили требование о признании доказательства недопустимым, стороной обвинения в качестве доказательства не представлено, на него государственный обвинитель не ссылался как на доказательство вины подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков Н.В., будучи женатым, с семьей длительное не проживает, имеет ребенка 2001 года рождения, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил одно умышленное тяжкое преступление, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (том 1 л.д. 226, 241, 243, том 4 л.д. 87), не имеет постоянного места жительства и регистрации, на момент избрания меры пресечения не работал, не привлекался к административной ответственности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор (том 3 л.д. 184).

Волков Н.В. отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, на которого поступали жалобы от лиц, совместно с ним проживающих (том 1 л.д. 247), а так же по результатам проверок в 2015 году участковым уполномоченным Кушливцом А.П. характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 118).

<данные изъяты>

Согласно пояснениям врача-психиатра, эксперта Гольшмидта В.В. в судебном заседании, он проводил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Волкова Н.В., давление на Волкова не оказывал, он от проведения экспертизы не отказывался, на основании медицинской документации и пояснений Волкова был сделан вывод об алкогольной зависимости, у Волкова выставлен диагноз - эмоциональная неустойчивость личности. Это не психические отклонения, не заболевание, это особенности патологического характера, личностное расстройство.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Волкова Н.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание Волкову Н.В. обстоятельством суд признает состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания (том 8 л.д. 213), наличие ребенка 2001 года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством Волкову Н.В. является в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в условиях рецидива, так как преступление ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории тяжкого, совершено Волковым Н.В. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Волкова Н.В. суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи судимым, на путь исправления не встал, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить Волкову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и при этом Волков Н.В. ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства, фрагмент биологического материала, пассатижи, бутылка «Государев заказ», куртка, образцы слюны потерпевшего Бондаренко Д.А. и подсудимого Волкова Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, на основании ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, детализация телефонных соединений с абонентского номера 79332005993 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Волкову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                 О.Л. Моисеенкова