Решение от 25.01.2024 по делу № 2-491/2024 (2-7291/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-491/2024

УИД66RS0003-01-2023-005451-91

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Филипповой Алене Андреевне, Захматовой Анне Сергеевне, Крыгиной Дарье Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Филипповой А.А., Захматовой А.С., Крыгиной Д.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ***9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2021 по делу №2-2782/2021 исковые требования ***12 удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ***10 взыскано 37398 рублей 08 копеек. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, возместив убытки, моральный вред ***11 причиненного незаконными бездействием должностных лиц, приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия. На основании изложенного просит взыскать ущерб в порядке регресса с ответчиков солидарно в размере 37398 рублей 08 копеек.

Представитель истца Собенина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

ОтветчикФилиппова А.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.В отзыве на исковое заявление указала на то, что ее виновные действия в причинении ущерба отсутствуют, служебная проверка истцом не проводилась. Убытки, понесенные истцом по причине излишне взысканных денежных средств из заработной платы, понесены в период ведения исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем.

ОтветчикКрыгина Д.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требованих отказать. В отзыве на исковое заявление указала на то, что ее виновные действия в причинении ущерба отсутствуют, служебная проверка истцом не проводилась.

Ответчик Захматова А.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ***13 к ГУ ФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Филипповой А.А., Крыгиной Д.Н. об оспаривании действий/бездействия и решений должностных лиц ФССП удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой Алены Андреевны, выразившееся: в не направлении ***14 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 34678/21/66003-ИП от 04.03.2021; в не объединении исполнительного производства № 34678/21/66003-ИП от 04.03.2021 в сводное исполнительное производство (к другим имеющимся долгам одной очереди взыскания);в не направлении постановления об объединении в сводное исполнительное производство ***15; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филиппову Алену Андреевну устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившееся: в не направлении ***16 копии постановления №65031187074012 от 07.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника, в рамках исполнительного производства №34678/21/66003-ИП от 04.03.2021; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгину Дарью Николаевну устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; признано незаконным и подлежащим отмене постановление № 65031187074012 от 07.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника в рамках исполнительного производства №34678/21/66003-ИП от 04.03.2021; признано незаконным постановление от 20.04.2021, вынесенное Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения жалобы ***17, в части не рассмотрения жалобы по существу заявленных требований; возложена обязанность на И.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Филиппову А.А., Крыгину Д.Н., И.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ***18ведутся несколько исполнительных производств, в том числе, сводные.

Судебным приставом-исполнителемКировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой А.А. в отношении должника ***19 в пользу взыскателя ***26 возбуждено исполнительное производство: №34678/21/66003-ИП от 04.03.2021о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 224 рублей 53 копеек.

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. в рамках исполнительного производства №34678/21/66003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ***21, находящиеся в банке или иной кредитной организации – обращено взыскание на денежные средства должника ***20 на сумму 163224 рубля 53 копейки, находящиеся на счете ***27.

Суд отметил, что ответчиками, в нарушение пп 3 и 4 ч. 9 и ч. 10, 11 ст. 226 КАС РФ, не представлены суду доказательства направления в адрес должника-истца копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, об объединении исполнительного производства №34678/21/66003-ИП от 04.03.2021 к сводному.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств направления в адрес должника-истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, суд пришел к выводу, что все дальнейшие действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, все вынесенные должностным лицом постановления в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными и подлежащими отмене.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 по делу № 2-2782/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ***22 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ***23 взысканы убытки в размере 23493 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рублей 80 копеек, всего 37398 рублей 08 копеек, исковые требования ***24 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захматова А.С. занимала должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного приставаКировского РОСП г. Екатеринбурга, Крыгина Д.Н., Филиппова А.А. - должность судебного пристава-исполнителяКировского РОСП г. Екатеринбурга.

Как следует из пояснений представителя истца, служебная проверка для установления размера ущерба и причин ее возникновения в отношении ответчиков не проводилась, объяснения у ответчиков не истребовались, материалы исполнительных производств не исследовались.

Суд полагает, что истцу надлежало провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Истцом указанные действия совершены не были.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между их действиями и выплаченной истцом денежной суммы в пользу ***25.

Трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Также судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, в частности по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Само по себе наличие указанного решения от 06.10.2021не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. Таким образом, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом не соблюден.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░