Решение по делу № 2-2156/2022 от 18.07.2022

Копия

Дело №2-2156/2022

03RS0015-01-2022-002826-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      01 декабря 2022 года                                                                                        г. Салават

        Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                                            Халиловой Л.М.

при секретаре судебного заседания                                                Гузаировой Ю.В.

с участием истца Бикметова Ф.Ф., представителя истцов по доверенность Банникова А.Ю., представителя ответчика Миллер Н.К. по Мавриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой ФИО25, Бикметова ФИО26, Гиниятова ФИО27, Бердниковой ФИО28, Шуленковой к Луковенко ФИО29, Щапиной ФИО30, Миллер ФИО31 о признании решения общего собрания жильцов недействительными,

установил:

Бикметова А.А., Бикметов Ф.Ф., Гиниятов В.Ф., Шуленкова Т.А., Бердникова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Луковенко Н.В., Щапиной Л.И., Миллер Н.К. о признании решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) оформленного протоколом общего собрания ... от 00.00.0000. недействительными (ничтожными). В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками помещений в доме (адрес). Ответчики в 00.00.0000. вывесили объявление на информационных щитах, расположенных в подъездах дома ... о намерении провести общее собрание собственников помещений дома ... Очная часть собрания состоялась на придомовом земельном участке дома .... Истец Бикметов Ф.Ф. присутствовал на очной части, но никакого обсуждения вопросов, поставленных в повестке дня не было. Вместе с тем, решениями, принятыми на общем собрании нарушены неимущественные права истцов, как собственников жилых помещений в доме ... а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, таким образом проведенное внеочередное собрание было проведено с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ. Оспариваемым решением затрагиваются права истцов, по факту принятия участия в очном собрании, а также обсуждения повестки дня, и предложения своей кандидатуры в качестве лиц, избранных в административно-распорядительные органы собрания: председателя, секретаря, членов счетной комиссии. В связи с этим истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес), оформленных протоколом общего собрания №... от 00.00.0000.

Истец Бикметов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, суду показал, что на очной части собрании вопросы, указанные в повестке дня на голосования не ставились, вела собрание не инициатор собрания Миллер Н.К., а иное лицо, которая не является собственником помещения в доме.

    Представитель истцов по доверенности Банников А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на нарушения жилищного законодательства допущенные при организации, проведении собрания и оформлении его результатов.

    Представитель ответчика Миллер Н.К. по доверенности Маврина О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие грубых нарушений, влекущих недействительность решений принятых на общем собрании.

           Истцы Бикметова А.А., Гиниятов В.Ф., Шуленкова Т.А., Бердникова Л.А., ответчики Луковенко Н.В., Щапиной Л.И., Миллер Н.К., представители третьих лиц ООО УК "Трос", Государственного комитета РБ жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

00.00.0000 в ходе судебного заседания истцы Гиниятов В.Ф., Шуленкова Т.А., Бердникова Л.А. иск поддержали, указав на то, что о проведении общего собрания было вывешено объявление, были на очной части собрании, Бердникова Л.А. проголосовала против всех поставленных на повестку дня вопросов, Шуленкова Т.А. пояснила, что не читая подписала бюллетень.

            Свидетель ФИО32. в судебном заседании от 00.00.0000. суду пояснила, что не является собственником помещения в доме (адрес), в 00.00.0000. Бикметов Ф.Ф. попросил ее присутствовать, когда она приехала уже находились люди и обсуждали что-то, ставился один вопрос о том, кто против Бикметова Ф.Ф. Миллер в лицо не знает, но вела собрание какая-то женщина по имени Света.

            Свидетель ФИО33. в судебном заседании от 00.00.0000. суду пояснила, что 00.00.0000. присутствовала на собрании, было человек 15, но Миллер не было, остальных инициаторов собрания не видела, по фамилии их не знает, только по квартирам может сказать. Вела собрание Светлана, фактически собрания не было, был сплошной шум, люди кричали, может люди и поднимали руки, но подсчет никто не проводил. Бюллетень ей не дали.

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 состоялось общее собрание собственников помещений (адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания №1 от 00.00.0000 следует, что инициаторами собрания являлись: собственники помещений (адрес) Миллер ФИО36 (...), Луковенка ФИО35 (... и Щапина ФИО34 (...

    Согласно решениям собственников помещений (адрес) от 04.02.2022 в соответствии с повесткой дня по вопросу №1 повестки дня утвержден в качестве председателя собрания – ФИО37., секретарь собрания ФИО38 в качестве членов счетной комиссии: ФИО39

    По вопросу №2 повестки принято решение утвердить порядок голосования по вопросам повестки дня, поставленные на голосовании - путем поднятия рук собственников помещений МКД.

По вопросу №3 повестки: принято решение избрать Совет многоквартирного дома сроком на 3 года в составе: ФИО42 (...), ФИО40. (...), ФИО43. (... Лакомов ФИО44. (...), ФИО45 (...), ФИО46 ...).

    По вопросу № 4 повестки принято решение избрать председателем Совета МКД - Миллер Н.К.

    По вопросу №5 повестки принято решение наделить членов Совета МКД и председателя Совета МВД следующими полномочиями: принимать решение по вопросам утверждения условий договора управления МКД, в соответствии со ст.162 ЖК РФ, и дальнейшего его заключения; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам управления многоквартирным домом; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; принимать решения о текущем ремонте общего имущества в МКД в соответствии с п.4.2 ст.44 ЖК РФ; принимать решение от имени собственников помещений в МКД о передаче объектов общего имущества МКД в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц в соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ, а также принимать решения об использовании общего имущества собственников МКД, лицам, размещающими рекламные конструкции, оборудование связи и др. на фасадах и в местах общего пользования МКД, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); принимать решения по вопросам, касающимся накоплений денежных средств собственников помещений МКД в НОФ "Региональный оператор", быть представителем собственников во взаимоотношениях с региональным оператором помещений МКД (адрес) и участвовать в комиссиях, создаваемых региональным оператором; направлять запросы о предоставлении сведений региональному оператору о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в МКД, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных процентов; размере средств, направленных региональным оператором на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе размере предоставленной рассрочки оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; действовать в соответствии с нормами ЖК РФ и законодательства в интересах собственников (доверителей) помещений в МКД.

    По вопросу №6 повестки дня принято решение направлять собственникам помещений сообщения о проведении общего (очередного, внеочередного) собрания собственников помещений в МКД и решения, принятые общим собранием (итоги голосования) путем размещения на входных группах подъездов (адрес).

При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 94 собственников, что составляет 60,89% от общего числа голосов собственников помещений в доме, из которых признано недействительными 10 бланков решений собственников помещений, что составляет 9,16% голосов общего количества голосов всех собственников, таким образом во внеочередном обще собрании участвовало 84 чел., обладающие 51,73% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся.

Суд при разрешении спора исходит из того, что переизбрание членов Совета МКД, все вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса.

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания суд считает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №1 от 00.00.0000, являющихся основаниями для признания решений недействительными либо их ничтожности. Не приведены истцами также доказательства того, что принятые собственниками (адрес), решения, оформленные протоколом №1 от 00.00.0000, нарушили их интересы и что участие истцов в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащего ему голоса. Кроме того, как следует из представленных решений Шуленкова Т.А. и Бердникова Л.А. участвовали в голосовании, при этом Бердникова Л.А. проголосовала против всех поставленных вопросов в повестке дня, Шуленкова Т.А. проголосовала "за". В судебном заседании от 00.00.0000. Шуленкова Т.А. пояснила, что подписала не читая.

Вместе с тем истцами, на которых в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума по вопросам повестки дня № 1-4,6 не представлены.

Доказательств того, что оспариваемые истцом решения, оформленный протокол собрания повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истцов, также не представлено.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истцов о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили их права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с решениями по вопросам повестки дня не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы истцов о ведения очной части собрания не инициатором общего собрания, суд признает несостоятельными ввиду следующего. Показания свидетелей, видеозапись не являются основанием для признания решений недействительными.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов, последними суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в (адрес) размещены 00.00.0000 было вывешено на информационных досках подъездов МКД, что также не оспаривали истцы в ходе судебного заседания.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае, истцы оспаривая решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 00.00.0000 по повестке дня, за исключением вопросов ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решения, истцам следовало представить доказательства того, как и чем решения по повестке дня нарушили их права, как собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь помещений, собственники которой имели право участвовать в голосовании: 4 616,60 кв.м.- 100%. Согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений – 60,89%. При исключении решения собственников помещений ФИО47 ФИО48 (...), а также Городского округа г.Салават (...), которые признаны были недействительными, кворум для принятия решения по включенным в повестку дня вопросам за № 1-4,6 имелся, поскольку количество голосов и в этом случае составляет 51,73%

Оценивая доводы и возражения истцов в части, касающейся отсутствия кворума при проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что в документах по его проведению имеются все необходимые сведения.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последним суду не представлено.

Доводы истцов о нарушении при оформлении протокола внеочередного собрания требований Приказа 44/пр от 28.01.2019 Минстроя России «Об утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в МКД», не являются основанием для признания недействительным протокола №1 от 00.00.0000, поскольку протокол подписан инициаторами общего собрания, в нем указаны дата и место проведения, кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, в протоколе имеются подписи и голоса собственников помещений МКД, которые проголосовали по поставленным вопросам, нарушений процедуры проведения общего собрания собственников МКД, не установлено.

Также супруг, не являющийся титульным собственником, вправе принимать участие в голосовании в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие нарушений установленного порядка оформления протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует признать несущественными, поскольку они не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, которые высказались по поставленным на голосование вопросам, и не могут являться основанием для признания обжалуемых решений собраний недействительными. Порядок составления оспариваемых протоколов соблюден, протоколы составлены уполномоченными на то лицами, сроки составления и порядок его подписания не нарушены, обязательные реквизиты указаны. Равенство прав участников собраний при их проведений не нарушалось, правила о письменной форме протоколов соблюдены.

К оспариваемому протоколу приложены следующие документы: список собственников помещений, присутствующих на собрании собственников, проводимых в форме очно-заочного голосования (Приложение №1); протокол счетной комиссии (Приложение №3), сообщение о проведении общего собрания (Приложение №4); акт (Приложение №5); реестр собственников помещений (Приложение №6).

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания, приложенных к нему документов, суд считает, что истцами не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №1 от 00.00.0000, являющихся основаниями для признания решений недействительными либо их ничтожности. Не приведены истцами также доказательства того, что принятые собственниками (адрес), решения, оформленные протоколом №1 от 00.00.0000, нарушили их интересы и что участие истцов в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащих им голосов. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения, оформленные протокол собрания повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истцов, также не представлено.

         С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом № 1 от 00.00.0000 по повестке дня № 1-4,6 не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия указанных решений имелся, кроме того, голоса истцов Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А. и Гиниятова В.Ф., сами по себе не могут повлиять на принятые решения, при этом голоса Шуленковой Т.А. и Бердниковой Л.А. учитывались.

В силу чего суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом № 1 от 00.00.0000 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно было принимать решения по повестке дня за № 1-4, 6. Доказательств обратному истцами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки за № 1-4, 6, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Все остальные нарушения, на которые истцы ссылаются в обоснование иска, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в голосовании приняли участие, с учетом исключения 10 листков решений, собственники, обладающие общим количеством голосов, что составляет 51,73% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме.

Представленные суду решения собственников помещений, подписаны собственниками, принявшими участие в голосовании, и учтены при подведении итогов голосования, в связи с чем подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Судом также отклоняются доводы представителя истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней, заполненных собственниками, проголосовавшими на собрании, без указания номера и даты свидетельства о государственной регистрации, поскольку суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия в Управлении Росреестра сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости не могут свидетельствовать о том, что лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками помещений, при этом в соответствующих бюллетенях имеются ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности данных лиц.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не опровергнуты установленные обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица на момент оспариваемого решения не являлись собственниками помещений.

Также суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия бюллетеня голосования по соответствующим вопросам, учтенного при проверке наличия кворума, при отсутствии данных свидетельствующих о не соответствии волеизъявлении собственника, данным отраженным в представленных бюллетенях, не может являться основанием для их исключения из подсчета голосов.

Грубых нарушений порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания и оформления протокола, которые бы могли повлечь признание принятых решений недействительными, не установлено.

Вместе с тем ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2. 2. 3. 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о предоставлении права на заключение договоров на использовании общего имущества и заключения договоров на размещение рекламы, а также по вопросу определения лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, принятие решения о наделении председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ разрешаются двумя третями голосов от общего числа.

В спорном протоколе по вышеуказанным вопросам были приняты решения на основании простого большинства голосов от принявших участие в голосовании, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общим собранием собственников приняты решения по вопросу повестки дня за № 5, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросу повестки дня за №5, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикметовой ФИО49, Бикметова ФИО50, Гиниятова ФИО51, Бердниковой ФИО52 к Луковенко ФИО53, Щапиной ФИО54, Миллер ФИО55 о признании решений общего собрания собственников (адрес), оформленных протоколом общего собрания от №1 от 00.00.0000 недействительными удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), принятые по пятому вопросу повестки дня общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 00.00.0000. недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                       Судья                                           п/п                                               Л.М.Халилова

    Копия верна. Судья                                                                                           Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)