Решение от 16.12.2024 по делу № 2-8248/2024 от 29.11.2024

Дело № 2-2869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                              16 декабря 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роптанова Дмитрия Владимировича к Хамитову Зауру Сайибжановичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Роптанов Д.В. в лице финансового управляющего Хинельцева Н.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе проверки движения денежных средств по счетам должника было установлено, что Хамитову З.С. были переведены денежные средства в размере 135 000 рублей. Ссылаясь на то, что данные средства уплачены ответчику в отсутствие оснований, просит взыскать их с Хамитова З.С. в качестве неосновательного обогащения.

В письменных возражениях относительно исковых требований Хамитов З.С. просит в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела участники разбирательства извещались судом по известным адресам.

    Оценив приведенные истцом доводы, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Роптанов Д.В. со своего банковского счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет №, принадлежащий Хамитову З.С., открытый в ПАО Сбербанк.

    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Роптанов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

    Ссылаясь на то, что указанные средства были выплачены Роптановым Д.В. Хамитову З.С. в отсутствие какого-либо основания, таким образом, на стороне получателя платежа возникло неосновательное обогащение, Роптанов Д.В. в лице финансового управляющего обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Хамитовым З.С. заявлено о пропуске Роптановым Д.В. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 3 статьи 11 ГПК РФ приведенные нормы закона и актов его толкования подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в общем порядке, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются лишь случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предъявление рассматриваемого иска финансовым управляющим Роптанова Д.В. не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку, как указано выше, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На момент передачи Роптановым Д.В. Хамитову З.С. денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Роптановым Д.В. было известно о нарушении своего права получателем платежей и он мог своевременно инициировать вопрос о его защите в судебном порядке.

По состоянию на день обращения Роптанова Д.В. в лице финансового управляющего в суд с рассматриваемым иском (22 апреля 2024 года), прошло более трех лет со дня начала течения для истца срока исковой давности по требованию о восстановлении нарушенного Хамитовым З.С. права, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на все время проведения судебного разбирательства. Поскольку Роптанов Д.В. не освобожден от уплаты судебных расходов, с него в соответствии со статьями 61.1, 61.2 БК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, частью 2 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.