Решение от 18.03.2019 по делу № 2-89/2019 от 18.10.2018

Гражданское дело №2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                       город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи              Чернышовой О.П.,

при секретаре                                           Акиншиной В.Е.

с участием истца Бондаренко А.В., его представителя Бондаренко Н.Р., представителя ответчика Дудниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением ФИО1 и автомобиля JEEP Grand Cherokke Limited, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащим Бондаренко А.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность Бондаренко А.В. как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серия №).

14.05.2018 Бондаренко А.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, транспортное средство осмотрено представителем ПАО САК «Энергогарант».

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты, ссылаясь на выплату страхового возмещения в неполном размере, на предоставление страховщику экспертного заключения ООО «БелЭксперт» №, просил взыскать страховую выплату в размере      64 000 руб., неустойку – 88 318 руб. с последующим взысканием до фактической выплаты, компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф, расходов на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на оплат услуг представителя – 1500 руб., почтовые расходы – 177,96 руб.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Дудникова Г.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JEEP Grand Cherokke Limited, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак <,,,> ФИО1

Гражданская ответственность Бондаренко А.В. как собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.10), куда истец 14.05.2018 обратился с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 01.06.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 973 руб., в том числе 32 800 руб. - восстановительный ремонт и 19 173 - УТС, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, л.д.74).

Вместе с тем истец обратился к независимому оценщику – ФИО2. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «БелЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 140 000 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8 000 руб. (л.д. 13-60,66)

06.08.2018 Бондаренко А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. 15.08.2018 ответчик произвел доплату в размере 43 200 руб. – восстановительный ремонт и выплатил неустойку в размере 31 538 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бензнес-Стандарт» эксперту ФИО3 (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бензнес-Стандарт», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта при повреждениях, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля JEEP Grand Cherokke Limited составила 74 225,88 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности.

Доводы стороны истца, как и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, пояснявших, что видели, как девушка, управляя автомобилем VW Polo маневрировала возле автомобиля JEEP Grand Cherokke Limited, пытаясь развернуться, правильности выводов эксперта ФИО3 не опровергают. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела по факту ДТП, заключение соответствует требованиям закона, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, то оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в связи с тем, что у стороны истца возникли вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Бензнес-Стандарт» - ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что исследование проводилось им, исходя из объема данных представленных в материалах дела. Им было проведено графическое моделирование возможных вариантов столкновения транспортных средств VW Polo и JEEP Grand Cherokke Limited, с целью установления возможности образования рассматриваемых повреждений в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из семи графических моделей проведенных путем сопоставления рассматриваемых транспортных средств, с учетом анализа фотографий оптического диска №SAM-3409 и №SAM-3407, представленных в материалах дела позволило ему прийти к выводу о том, что повреждения правого зеркала и накладки правого порога средней части не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

Как указывалось ранее, ответчиком ПАО САК «Энергогарант» произведены в пользу истца страховые выплаты по восстановлению транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 43 200 руб., т.е. в общей сумме 76 000 руб., что на 1 774,12 руб. больше, чем установлен ущерб судебной экспертизой (74 225,88 руб.).

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Все остальные требования производны от основного и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19.03.2019.

░░░░░