Решение по делу № 22-1666/2022 от 15.08.2022

Судья Иванченко М.М.	№ 22-1666/2022
УИД 35RS0001-01-2020-001965-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда	30 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Чистяковой С.В., Мищенко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

защитников: осужденного Песков А.Ю. – адвоката Гаврилова С.Ю., осужденной Чеплакова К.Ю. – адвоката Марашовой Е.Ю., осужденного Труфанов А.П. – адвоката Баданина П.М., осужденного Ташухаджиев Ш.М. - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Песков А.Ю., адвоката Марашовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Чеплакова К.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года в отношении Кузьмин А.А., Песков А.Ю., Кудряков С.А., Чеплакова К.Ю., Труфанов А.П., Ташухаджиев Ш.М..

Заслушав доклад председательствующего, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года

Песков А.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года со штрафом 800000 рублей;

Чеплакова К.Ю., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев со штрафом 200 000 рублей;

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. назначено условно, с испытательным сроком: Песков А.Ю. - 03 года 06 месяцев, Чеплакова К.Ю. - 02 года 06 месяцев. На период испытательного срока возложены обязанности.

Мера пресечения Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокуратуры Вологодской области в размере 87 317 253 рубля 82 копейки оставлены без рассмотрения.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ. В данной части приговор не обжалован.

Этим же приговором Кузьмин А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, Кудряков С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, Труфанов А.П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, Ташухаджиев Ш.М., родившийся <ДАТА> в <адрес>, осуждены по ч.3 ст.171.2 УК РФ, оправданы по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, приговор в отношении указанных лиц не обжалован.

Приговором суда Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. признаны виновными в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой, в период с 01 августа 2016 года по 13 августа 2019 года, в <адрес> и <адрес> областях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Песков А.Ю. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку приговор несправедливый в части взыскания с него штрафа в размере 800 000 рублей, а также приговор в части неснятого ареста на имущество третьих лиц. Не имеет достаточных средств, чтобы заплатить штраф, просит уменьшить размер штрафа. Кроме того, по ходатайству следователя постановлением Вологодского городского суда от 21 ноября 2019 года на имущество, которое якобы принадлежало ему, разрешено следственному органу на период предварительного следствия наложить арест, что и было сделано. Однако ни следователем, ни Череповецким городским судом арест на имущество, перечень которого указан в постановлении от 21 ноября 2019 года, не снят, чем нарушен закон, предусмотренный п.9 ст.115 УПК РФ. Ходатайство о снятии ареста на имущество третьих лиц заявлялось им и его защитником в ходе судебных заседаний по уголовному делу в Череповецком городском суде, данное ходатайство судья не разрешил ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора. Просит приговор изменить в части взыскания с него штрафа и в части снятия ареста на имущество других лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марашова Е.Ю. в защиту интересов осужденной Чеплакова К.Ю. выражает несогласие с приговором суда в отношении Чеплакова К.Ю. в части осуждения по ч.3 ст.171.2 УК РФ, считает незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава преступления в действиях Чеплакова К.Ю.

Суд необоснованно указал в приговоре период якобы преступной деятельности Чеплакова К.Ю., как и у других осужденных с 1 августа 2016 года по 13 августа 2019 года, то есть в течение 3-х лет, и при этом не учёл представленных защитой документов: трудовой книжки, где имеется запись о том, что генеральным директором, а фактически администратором ООО ..., Чеплакова К.Ю. работала с 25 сентября 2017 года по 21 августа 2019 года; из представленных больничных листов следует, что с октября 2017 года Чеплакова К.Ю. встала на учет по поводу беременности, далее с апреля 2018 года по июль 2018 года находилась на больничном, то есть работала по 2-3 часа в день, 2-3 дня в неделю; копией свидетельства о рождении сына <ДАТА>, из чего следует, что, являясь матерью-одиночкой, в течение 3-х лет отпуска по уходу за ребенком не могла в полном объеме участвовать в организации какого-либо бизнеса, в том числе в организации азартных игр, что вменено в вину приговором суда; суд отразил в приговоре такие документы как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «...», приказ ООО «...» от 21 августа 2019 года, из которых следует, что с 13 июля 2016 года до 05 октября 2017 года единственным участником, учредителем и генеральным директором являлся Д.В., и его полномочия прекращены 05 октября 2017 года, обязательные права в отношении юридического лица возникли у Чеплакова К.Ю.; согласно приказу ООО «...» от 21 августа 2019 года № 18 прекращено действие трудового договора от 05 октября 2017 года с Чеплакова К.Ю. на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, генеральный директор Чеплакова К.Ю. уволена 21 августа 2019 года; показаниями Кузьмин А.А., Чеплакова К.Ю., приведенными документами подтвержден лишь факт наличия трудовых отношений Чеплакова К.Ю. в ООО «...» с 5 октября 2017 года по 21 августа 2019 года. Кроме того, при обосновании обвинения Чеплакова К.Ю. по ч.3 ст.171.2 УК РФ судом не учтены показания Кузьмин А.А. и Чеплакова К.Ю. о том, что Чеплакова К.Ю. фактически являлась наемным работником с фиксированной зарплатой.

Судом необоснованно указано в приговоре, что Кузьмин A.A. предложил Чеплакова К.Ю. стать членом организованной преступной группы, а Чеплакова К.Ю. дала на это согласие. Это утверждение является голословным, подлежит исключению из приговора, как и квалифицирующий признак - участие в организованной преступной группе, т.к. Чеплакова К.Ю. состояла в трудовых отношениях с Кузьмин А.А. и выполняла его распоряжения как работодателя, получая заработную плату.

Стороной обвинения не доказан факт извлечения дохода ни в крупном, ни в особо крупном размере, что является обязательным квалифицирующим признаком преступной деятельности предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.171.2 УК РФ. Доказательствами, представленными следствием, доказано, что у Чеплакова К.Ю. не обнаружены и не изъяты ювелирные изделия, коллекционные монеты, земельные участки, квартиры, офисные помещения и т.д. Установлено, что в период декретного отпуска как до рождения, так и после рождения сына Чеплакова К.Ю. испытывала материальные затруднения, так как получала лишь заработную плату в сумме 10 000 рублей, при этом не получала алименты, была вынуждена оплачивать обучение в ВУЗе, содержать ребенка, помогать больной матери. Судом при оценке характера деятельности Чеплакова К.Ю. и ее материального положения в период с 5 октября 2017 года по 21 августа 2019 года не учтен факт приобретения ею автомобиля и необходимость оформления потребительского кредита, а также факт невозможности приобретения нового автомобиля или ремонта поврежденного, после того, как автомобиль сгорел в августе 2018 года. Чеплакова К.Ю. не имеет ни квартиры, ни автомобиля, существует после увольнения 21 августа 2019 года по настоящее время на средства родителей.

Судом необоснованно указано в приговоре, что Чеплакова К.Ю. наряду с другими осужденными незаконно организовала азартные игры с использованием сети «Интернет» в составе организованной группы, так как доказательствами, исследованными судом, подтвержден факт того, что Чеплакова К.Ю. не подыскивала помещения для клубов, не приобретала компьютерную технику, не выплачивала заработную плату администраторам, сторожам, охранникам, а выполняла функции рядового администратора ООО «...» по указанию Кузьмин А.А., при этом в приговоре не приведено доказательств наличия прямого умысла на организацию азартных игр, что является необходимым признаком преступления, предусмотренного всей ст.171.2 УК РФ, т.к. не знала, что в клубах проводятся азартные игры, как и другие администраторы выполняла указания Кузьмин А.А., заключила 1 договор аренды, обеспечивала клубы продуктами питания и напитками, следила за порядком в зале в течение 2-3 часов своей работы в день, из 2-3 дней в неделю. О деятельности других клубов в пос.<адрес>, городе <адрес>, поселках <адрес>, города <адрес> Чеплакова К.Ю. не было известно.

В ходе следствия допрошены или оглашены показания 23 администраторов и кассиров, работавших в разное время в клубах <адрес>, а также не менее 78 человек, посещавших клубы в городе <адрес>, 62 человека граждан, посещавших клуб в поселке Кадуй, 87 человек, которые приходили в клубы <адрес>, поселка <адрес>, <адрес>. Ни один из администраторов, лиц, посещавших клубы, не дал показаний, что Чеплакова К.Ю. организовывала или проводила азартные игры, или у кого-нибудь брала деньги, а также работала с компьютерами.

В судебном заседании 24 февраля 2022 года было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении 48 таких же администраторов, выполняющих такие же обязанности, как Чеплакова К.Ю., за отсутствием состава преступления, так как не установлен прямой умысел на совершение преступления, все администраторы показали, что были введены в заблуждение относительно законности функционирования игорных заведений, были уверены, что в игровых клубах проводится внебиржевая деятельность по покупке и продаже производимых финансовых инструментов. Чеплакова К.Ю. также должна быть оправдана по ч.3 ст. 171.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Чеплакова К.Ю. допущены нарушения: неверно указан период трудовой деятельности Чеплакова К.Ю. в ООО «...», незаконно вменен признак участия Чеплакова К.Ю. в составе организованной преступной группы, не обсуждена возможность переквалификации действий всех осужденных, в том числе Чеплакова К.Ю., как организация азартных игр не в составе организованной группы, а по предварительному сговору; не обсуждена возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, хотя основания для этого имелись - с учетом характера и степени общественной опасности деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Снижение категории преступления или переквалификация действий Чеплакова К.Ю. дают суду право на снижение размера наказания или применение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также размера штрафа как дополнительного наказания или для отказа в применении дополнительного наказания в виде штрафа. В нарушение ст. 46 УК РФ суд определил в приговоре размер штрафа в качестве дополнительного наказания Чеплакова К.Ю. в сумме 200 000 рублей, не учтен ни характер действий Чеплакова К.Ю., ее семейное и материальное положение, факт возможности получения заработной платы в период длительного времени с июня 2020 года по май 2022 года из-за участия в судебных заседаниях. Кроме того, при определении размера штрафа судом не учтен факт наличия задолженности Чеплакова К.Ю. в службе судебных приставов в сумме 1100000 рублей. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Чеплакова К.Ю. в части осуждения по ч.3 ст. 171.2 УК РФ, постановить оправдательный приговор и признать за осужденной право на реабилитацию, вынести частное определение о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОБиПК УМВД <адрес> и сотрудниками Следственного управления по <адрес> СК Российской Федерации при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Шиняков Ю.М., приводя свои доводы, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, приговор оставить без изменения.

Адвокат Марашова Е.Ю. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила оправдать Чеплакову К.Ю. и признать за ней право на реабилитацию, в случае, если судом не будет принято такое решение, просит применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить сумму назначенного штрафа с учетом материального положения осужденной. Также настаивает на вынесении частного определения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно, полагает первоначальные показания Чеплакова К.Ю. недопустимыми доказательствами, так как допрос производился в позднее время, осужденная являлась кормящей матерью, ей поступали угрозы. В качестве понятых по делу были привлечены бывшие сотрудники полиции.

Адвокат Гаврилов С.Ю. полностью поддержал доводы жалобы Песков А.Ю., просил учесть, что его подзащитный страдает заболеванием, не имеет доходов, с помощью которых смог бы оплатить штраф в назначенном размере, имеет кредитные обязательства, сведения о которых имеются в материалах дела, просит снизить размер штрафа, а также решить вопрос по аресту на имущество, поскольку в данной части усматривается неопределенность. В остальной части его подзащитным приговор суда не оспаривается.

Защитники осужденных Труфанов А.П., Ташухаджиев Ш.М. – адвокаты Баданин П.М., Воронцова С.В. оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В суде первой инстанции при даче показаний осужденные Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. вину в совершении преступления не признали, оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердили. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку их показаниям, обоснованно принял за основу показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, учитывая при этом, что оснований для самооговора на предварительном следствии не установлено, показания даны в присутствии защитников, подписаны без замечаний. Доводы о нарушении прав осужденных при получении данных показаний, оказании на них давления, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания осужденных, положенные судом в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, отсутствие нарушений при проведении первоначальных допросов объективно подтверждается показаниями следователя Гаврилова О.Н. о том, что в его производстве находилось уголовное дело, допрашивал лично Кудряков С.А., Кузьмин, Песков, Ташухаджиев, Труфанов А.П., Чеплакову, при производстве всех следственных действий присутствовали защитники, всегда предоставлялось время для предварительного общения с адвокатами. Какие-либо меры психологического, физического давления на каждого из указанных обвиняемых не применялись. В протоколах допроса фиксировалось, что показания даются добровольно. Заключение под стражу было применено с целью пресечения преступной деятельности. Инициатива о написании явок с повинной шла от защитников и обвиняемых, он разъяснял, что явка с повинной может не быть смягчающим обстоятельством, если написана после задержания лица, но они написали явки. Таким образом, оснований полагать, что показания были даны осужденными в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Доводы осужденных о нарушениях при производстве допросов были проверены судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей, осуществляющих трудовую деятельность в игровых заведениях: в качестве охранника - М.А., в качестве сторожа - Д.Н., в качестве администраторов, кассиров – О.А., А.П., К.Ю., С.А., А.Н., М.С., А.Д., А.И., Э.Д., Д.А., А.В., И.В., Р.А., О.А., В.М., В.А., Л.В., М.М., Л.Ф., В.В., М.В., С.Н., С.В., Л.В., О.В., О.А., А.С., А.А., А.А., И.В., В.Э., М.Ю., А.Д., Н.В., О.В., И.В., Ю.С., Л.А., Т.А., об обстоятельствах работы, посещению и деятельности клиентов, функционировании заведений,

- показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых: О.В., участвовавшего при осмотре помещения в офисе организации; А.Ю., участвовавшего в производстве обыска в игровом клубе, Я.Р., участвовавшего при производстве обыска в районе <адрес>, в ходе которого были осмотрены компьютеры с программами, похожими на игровые; О.В., участвовавшего при проведении обыска в офисе на <адрес>;

- показаниями свидетелей А.В., В.А., К.Е., В.М., М.В., Ю.Н., А.Н., Т.Н., М.М., М.В., А.Н., А.Н., Л.Н., Д.А., С.А., Д.В., К.В., К.Е., А.Г., В.Н., И.С., С.В., С.Е., А.А., И.Е., А.И., В.А., С.С., Д.В., А.В., Д.А., А.С., Д.А., И.И., П.А., И.Н., М.О., С.М., А.А., И.О., Н.В., В.Н., С.Н., И.А., К.А., А.Г., А.Г., И.А., А.В., Р.В., А.Ю., Е.В., Д.В., Л.Л., А.Н., Ш.С., И.В., А.В., Я.А., Ю.С., В.В., Г.А., М.В., А.В., А.О., Д.В., Л.М., В.Г., А.Н., Е.В.,Ю.Н., А.А., М.Г., А.В., Н.Е., А.Н., Е.В., И.Н., П.А., Н.А., Ю.С., А.С., С.В., Ю.П., Е.А., И.Н., Л.Е., И.С., Г.Г., О.С., В.А., Н.В., И.С.,. Е.Н., В.А., Д.А., А.Ю., Н.А., А.Г., А.А., Н.И., Д.А., В.В., А.С., Т.А., А.Н., Е.Ю., М.А., Д.С., В.Н., Е.В., И.М., С.А., А.С., А.В., С.В., А.В., М.А., Д.Л., А.Л., В.Н., В.И., С.Ю., А.А., С.В., В.В., Е.В., А.В., В.Д., Х.З., Я.Р., Ю.В., С.В., С.И., А.Н., С.А., О.С., Б., О.А., В.И., Н.Н., И.А., Д.В., С.Ю., В.И., Л.Н., П.С., М.Л., Г.А., Ю.В., А.В., А.С., Д.Г., Ю.Г., А.А.,. В.В., Д.А., А.А., М.Н., Н.С., М.А., А.В., М.В., Т.Ж., Е.С., Д.М., Н.Л., А.А., А.В., И.С., А.О., С.В., О.В., М.В., А.В., В.В., В.В., Д.А., Д.П., А.Н., Т.А., С.Л., С.Ф., М.А., об обстоятельствах посещения ими игровых заведений в городах Череповец, Великий Устюг, Вытегра, Устюжна, Пестово, поселке Кадуй, в том числе об игре на компьютерах в азартные игры, ни один из свидетелей не пояснил, что участвовал в финансовых операциях на бирже;

- показаниями свидетеля Р.Ю. – учредителя ЛЗК «...», согласно которым по просьбе Песков А.Ю. последний стал работать «под его фирмой», показал документы на бинарные опционы, пояснив, что деятельность законная, в дальнейшем Песков А.Ю. использовал эти документы для аренды помещений в <адрес>. Также показал, что Песков А.Ю. заключал договоры аренды, набирал персонал для работы в заведении, выручку клуба администраторы переводили на карту Песков;

- показаниями свидетеля К.С. о том, что с зимы 2016 года Песков А.Ю. приобретал у него б/у компьютеры. По просьбе Р.Ю. удаленно через Интернет он заходил на сайт germes.com под учетной записью администратора зала, смотрел размеры баланса на счете. Р.Ю. предоставлял Песков А.Ю. отчеты по деятельности клуба, занимался оплатой работы персонала;

- показаниями свидетеля Д.В. о том, что летом 2016 года он учредил ООО «...», организацию продал Кузьмин А.А. в октябре 2017 года. Из документов ему известно, что директором организации является Чеплакова К.Ю.;

- показаниями свидетеля А.Ю. о том, что с ноября 2016 года до июля 2019 года сдавал в аренду Кузьмин А.А. помещение по адресу: <адрес>. Кузьмин А.А. пояснил, что в арендуемом помещении будет расположен компьютерный клуб. Известно, что Кузьмин поддерживает приятельские отношения с Песков А.Ю., Кудряков С.А. помогал Кузьмин А.А. по деятельности клубов, оборудованных компьютерной техникой и доступом к игровому сайту «...». Труфанов А.П. являлся техником по обслуживанию компьютеров в клубах. Чеплакова К.Ю. помогала Кузьмин А.А. по обслуживанию клубов;

- показаниями свидетеля В.Н. о том, что он являлся управляющим ТЦ «...» по адресу: <адрес>. На цокольном этаже помещение арендовало ООО «...», договор аренды заключен от 01 мая 2017 года. По всем вопросам аренды он контактировал с Чеплакова К.Ю., либо с Я.Р., фамилия которого ему не известна; свидетеля Э.М. о том, что ее мать является собственником помещения по адресу: <адрес>. В 2017 году она занималась сдачей в аренду помещений;

- показаниями свидетеля Е.Б. о том, что на протяжении двух лет до ноября 2018 года сдавала Песков А.Ю. помещение по адресу: <адрес>. Песков А.Ю. пояснил, что в помещении будет компьютерный клуб, люди будут приходить в клуб и за деньги играть в компьютерные игры на компьютерах, при этом заверил, что деятельность полностью законна;

- показаниями свидетеля И.В. о том, что помещение по адресу: <адрес> 1 января 2016 года по 1 мая 2019 года сдавал Чеплакова К.Ю., выступающей от имени ООО «...»;

- показаниями свидетеля Е.П. о том, что является собственником здания по адресу: <адрес>, которое около 2 лет назад сдала в аренду Песков А.Ю.;

Письменными доказательствами:

- учредительными документами, сведениями из ЕГРЮЛ, ИФНС России №12 по <адрес> в отношении ООО «...» (ООО «...»), ООО ЛЗК «...»;

- договорами аренды помещений: от 01 июля 2016 года на торговую площадь по адресу: <адрес> с ..., от 01 августа 2016 года сроком по 30 июня 2017 года на помещение по адресу: <адрес> ООО ЛЗК «...», от 01 октября 2016 года на срок по 20 октября 2017 года на помещение по адресу: <адрес> с Песковым А.Ю., на основании договора субаренды от 24 октября 2016 года между Песковым А.Ю. и ООО ЛЗК «...» помещение передано в субаренду на срок с 24 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, от 16 сентября 2018 года на помещение по адресу: <адрес>, на срок по 16 августа 2019 года, с ООО ЛЗК «...», от 01 марта 2019 года на срок 11 месяцев на помещение по адресу <адрес> ООО ЛЗК «...», от 01 августа 2016 года на помещение по адресу: <адрес> на срок по <ДАТА>, с ООО ЛЗК «...», от 01 мая 2017 года, на срок по 01 апреля 2018 года, на помещение по адресу: <адрес> ООО «...»; от 01 октября 2017 года на часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, на срок по 30 августа 2018 года, арендодателем является Кудряков С.А., арендатором ООО «...»;

- информацией Банка России о том, что понятие «бинарный опцион» в Российском законодательстве не закреплено; ООО «...», ООО ЛЗК «...», а также иностранному юридическому лицу «...» Банком России лицензии на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности форекс-дилера, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности не выдавались;

- протоколами обысков в игровых клубах, в ходе которых установлено наличие компьютеров, подключенных к сети Интернет, с изображением на мониторах игровых барабанов, на рабочих столах мониторов ярлык ...; изъяты в том числе компьютерная техника, документы, печать ООО «...», пластиковые карты, денежные средства;

- протоколами осмотра мест происшествия – игровых клубов, которыми зафиксировано наличие компьютерной техники, рабочих мест администратора (кассира) с компьютерами,

- протоколом обыска с нежилом помещении по адресу <адрес> в ходе которого изъяты компьютерная техника, накопители на жестких дисках, денежные средства сумме 4 255 061 рублей, ювелирные изделия, коллекционные и инвестиционные монеты;

- протоколом обыска в жилище Кузьмин А.А., Песков А.Ю., Р.Ю., Кудряков С.А., Труфанов А.П., автомобиле Кудряков С.А., в ходе которых изъяты в том числе документы, компьютерная техника;

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов, которыми подтверждается совместная деятельность осужденных по незаконной организации азартных игр, конспирация деятельности;

- заключением эксперта № 19тк от 14 февраля 2019 года, согласно выводам которого на представленном на исследование оптическом диске CD-R, на который была скопирована информация с изъятого в ходе проведения обыска по адресу <адрес> твердого накопителя, содержащем образ локального веб-сервера «...», имеются файлы «...»и «...». Файл «...» содержит базу данных, в которой имеется информация о физических и юридических лицах;

- показаниями специалиста Ю.В. и составленной ею справкой об исследовании документов №9/83-44, согласно которой в ходе изучения образа локального веб-сервера сайта «...» установлено, что в базе данных сайта содержится информация о входе и выходе денежных средств за период с 01 января 2017 года по 11 мая 2018 года. Разница между показателями «вход» и «выход» составила 66 051 615 ед., в том числе клуб «...» - 12 539 491 ед., клуб «...» - 2 886 125 ед., клуб «...» - 6 278 870 ед., клуб «...» - 4 573 034 ед., клуб «...» - 2 339 918 ед., клуб «...» - 2 959 929 ед., клуб «...» - 2 622 800 ед., клуб «...» - 11 642 609 ед., клуб «...» - 6 539 995 ед. Согласно показаниям специалиста, в приходных и расходных кассовых ордерах были указаны денежные единицы – рубли, если сведения отсутствуют, в исследовании она указывала про денежные единицы. В справке она указала, что ей необходимо предоставить единицы измерения, расшифровку приходно-кассовых ордеров в период с 01 января 2017 по 01 марта 2018 года, на часть вопросов в рапорте Павлова она ответить не могла;

- заключениями компьютерных экспертиз, подтверждающих наличие на изъятой в игровых клубах компьютерной технике информации о соединениях с интернет-ресурсом «...», выходе в сеть Интернет;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, указывающими на организацию деятельности по проведению азартных игр: - DVD-R дисками, содержащими результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а именно переговоры Кузьмин А.А., Чеплакова К.Ю., Кудряков С.А., Труфанов А.П., Песков А.Ю. в период осуществления преступной деятельности, со стенограммами переговоров между собой, с администраторами игровых залов, игроками, указывающих на их участие в организации азартных игр с использованием игрового оборудования, видеозаписями ОРМ «Наблюдение», зафиксировавшими передачу денежных средств администраторам игровых клубов, процесс азартной игры на компьютере, посещение Чеплакова К.Ю., А.П., Кузьмин А.А. игровых клубов, встречи между осужденными; DVD- R дисками, содержащими видеозаписи «проверочных закупок», актами проверочных закупок, подтверждающими проведение азартных игр; стенограммами телефонных переговоров Ташухаджиев Ш.М., свидетельствующими о систематическом общении с Песков А.Ю. по поводу игр на компьютерах, расчетов с игроками, переводу денег; справкой по результатам ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», в соответствии с которой сайты «...», «...» имеют идентичный интерфейс и IP адрес:№..., при этом установлено, что с данным интернет ресурсом имеются соединения: пользователей Ростелеком cо следующими идентификаторами учетной записи: №..., №...; абонента ПАО «...» с IP-адресом: №...;- абонентов ООО «...» В.В., К.С. (администраторы игровых клубов); результатами ОРМ «наведение справок».

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для самооговора осужденных при даче показаний в ходе предварительного расследования, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия оценены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, выводы являются мотивированными. Мотивы, по которых суд принял указанные и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката Марашовой Е.Ю. о недоказанности вины осужденной Чеплакова К.Ю. в преступлении, за которое она осуждена, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных и иных доказательств.

Организация азартных игр состоит в оборудовании помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создании штата сотрудников, привлечении лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Совокупностью доказательств установлено совершение данных действий осужденными Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю..

Судом первой инстанции правильно установлено, что Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. незаконно организовали азартные игры, совершая действия, обеспечивающие возможность функционирования игорных заведений. Оценив совокупность исследованных доказательств, мотивированно сделан вывод о том, что указанные лица непосредственно не заключали соглашения с участниками игры. Судом правомерно исключено из объема предъявленного осужденным обвинения указание на проведение ими азартных игр.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку вмененный органами предварительного следствия размер извлеченного организованной преступной группой дохода размер не менее 87 044 560,27 рублей (суммы денежных средств, внесенных осужденными в КПК «...» и КПК «...» в размере 78 485 343,23 рублей, стоимость изъятых ювелирных изделий, инвестиционных и коллекционных монет в размере 8 404 683,04 рублей, изъятых в игровых клубах денежных средств в сумме 154 534 рублей) не подтвержден материалами уголовного дела, не представлено обоснования размера доходов по каждому игорному заведению, расчет размера выручки клубов за период деятельности организованной группы по представленным в деле вещественным доказательствам, имеющимся отчетам не производился. Согласно показаниям специалиста Ю.В. и составленной ею справки об исследовании документов №9/83-44 от 22 апреля 2019 года, полученная информация о входе и выходе денежных средств по каждому из игровых клубов за период с 01 января 2017 года по 11 мая 2018 года представлена в условных единицах, не содержит определенности, при которой возможно установить конкретный размер извлеченного дохода, и является предварительной. Сделать вывод о том, что единица равна рублю не представляется возможным. Какие-либо доказательства, подтверждающие достоверные источники внесенных осужденными в КПК «...», КПК «...» денежных средств отсутствуют, принадлежность и легитимность владения ювелирными изделиями, монетами установлена в ходе судебного следствия.

Выводы суда о наличии признаков организованной группы в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Марашовой Е.Ю., полагавшей необходимым обсудить возможность переквалификации действий осужденных на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. совместно с другими осужденными совершили преступление организованной группой, объединились для совместного совершения преступления, целью которого являлось получение дохода от незаконной игорной деятельности, организованная группа являлась устойчивой, осуществляла свою противоправную деятельность на протяжении длительного времени (с августа 2016 по август 2019 года), не прекращала ее при изъятии игрового оборудования сотрудниками правоохранительных органов, между членами организованной группы были распределены обязанности, в группе существовала иерархия, между участниками группы в зависимости от их роли в совершении преступления распределялся доход от преступной деятельности, участники организованной группы осознавали, что их деятельность является незаконной, каждый своими действиями способствовал извлечению преступного дохода, они осознавали, что являются членами организованной группы, организованная группа применяла методы конспирации, указанные в приговоре. В приговоре указано, какие конкретно действия по выполнению объективной стороны преступления совершал каждый из осужденных.

Факт использования осужденными игрового оборудования, то есть устройств и приспособлений, используемых для проведения азартных игр, достоверно установлен и сомнений не вызывает, поскольку с целью организации и проведения азартных игр использовались компьютеры, мониторы, системные блоки, компьютерные мыши, клавиатуры, Wi-Fi-роутеры и иные технические средства, используемые для подключения компьютеров к ИТК, непосредственно использовались в процессе проведения азартной игры (прием ставок) через сеть «Интернет», зачисления принятой ставки на баланс игрока, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей – администраторов заведений, посетителей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обысков и иными доказательствами.

Квалификация действий осужденных является мотивированной и правильной в том числе и по наличию квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что объективно подтверждается протоколами обысков, осмотра изъятой в игровых заведениях компьютерной техники, заключениями компьютерных экспертиз, подтверждающих выход с указанной техники в сеть интернет, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, ОРМ «Проверочная закупка», показаниями свидетелей – посетителей игровых заведений (игроков).

Азартные игры были организованы незаконно, в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», вне игорных зон, поскольку на территории <адрес> областей запрещены организация и проведение азартных игр.

Доводы осужденных и их защитников учтены судом при вынесении приговора в полном объеме, им дана мотивированная и надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника осужденной Чеплакова К.Ю. о том, что неправильно установлен период преступной деятельности последней с учетом сведений о трудоустройстве, больничных листах, рождении ребенка, документов относительно ООО «...», исполнение ею обязанностей как наемного работника - администратора, недоказанности факта участия в организованной преступной группе и выполнения ею организации азартных игр, непричастности осужденной к преступной деятельности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вывод о несостоятельности данных доводов, которые обоснованно не приняты во внимание, нашел мотивированную оценку. Так, период осуществления Чеплакова К.Ю. преступной деятельности подтверждается ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, участие в составе организованной группы - первоначальными показаниями Кузьмин А.А. о функциях, выполняемых Чеплакова К.Ю. в организации азартных игр, показаниями свидетелей – сотрудников игровых заведений, принятых на работу непосредственно Чеплакова К.Ю., о ее деятельности по организации функционирования данных заведений, результатами оперативно-розыскных мероприятий, учредительными документами ООО «...», и совокупностью иных доказательств. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Чеплакова Е.Ю. о том, что 24 октября 2019 года в отношении таких же администраторов, выполняющих те же обязанности, что Чеплакова К.Ю., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.171.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Установлено, что Чеплакова К.Ю. достоверно знала, что ею осуществляется незаконная деятельность по организации азартных игр, а не какого-либо другого вида деятельности: вела переговоры для заключения договоров аренды нежилых помещений для размещения в них игорных заведений, подыскивала, нанимала и обучала сотрудников (администраторов), контролировала соблюдение персоналом мер конспирации, руководила действиями администраторов, выплачивала им вознаграждение, выполняла действия для обеспечения текущей хозяйственной деятельности игорных заведений, с целью конспирации незаконной игорной деятельности участвовала в качестве представителя ООО «...» при проверках залов сотрудниками правоохранительных органов, предоставляя документы. За участие в деятельности по непосредственной организации азартных игр и в обеспечении деятельности игорных заведений, получала от Кузьмин А.А. часть незаконно полученного дохода.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств по делу недопустимыми проверены судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью подтверждено, что Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. организовали функционирование игровых заведений, с использованием игрового оборудования вне игорных зон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», замаскировав свою деятельность под внебиржевую торговлю векселями и «бинарными опционами», проводимую между ООО «...», ЛЗК «...», иностранным юридическим лицом – «...» и посетителями игровых клубов на основании заключенных договоров уступки прав (цессии), в торговых центрах, нежилых помещениях.

Изложенные в приговоре обстоятельства, установленные совокупностью исследованных доказательств, указывают на осуществление осужденными преступной деятельности.

При этом, не установление размера добытого преступным путем дохода, вопреки позиции защитника осужденной Чеплакова К.Ю., на квалификацию действий осужденных не влияет, так как деяние, в совершении которого осужденные признаны виновными, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг, направленных на заключение с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг, направленных на заключение с участниками сделок по проведению азартных игр.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу не установлены.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной Чеплакова К.Ю. и ее защитника Марашовой Е.Ю., изложенной последней в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора. Доводы апелляционной жалобы адвоката Марашовой Е.Ю. о необходимости вынесения частного определения в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела являются необоснованными.

Действия осужденных получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.171.2 УК РФ, как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, а также для оправдания Чеплакова К.Ю., о чем ставит вопрос ее защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких; характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении совместного преступления в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; данные о личности виновных; обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны и учтены:

- Песков А.Ю. наличие явки с повинной, признание вины на предварительном следствии, состояние собственного здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, осуществление благотворительной деятельности;

- Чеплакова К.Ю. наличие явки с повинной, частичное признание вины на предварительном следствии, состояние собственного здоровья и ее матери, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она является матерью, воспитывающей ребенка одна.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.

Наказание Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что подробно мотивировано в приговоре. Размер штрафа, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода, с соблюдением требований ст.46 УК РФ. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о состоянии здоровья, материальном и семейном положении осужденных, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, приняты во внимание при назначении наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа как дополнительного вида наказания Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Доводы об отсутствии средств для оплаты штрафа, наличие других задолженностей не являются предусмотренным законом основанием для освобождения осужденных от данного вида наказания, либо для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается, что назначение указанного наказания будет способствовать достижению указанных в ст.43 УК РФ целей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденным Песков А.Ю., Чеплакова К.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, выводы суда в данной части являются обоснованными.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Марашовой Е.Ю. о том, что судом не обсуждена возможность изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, способа, длительности его совершения в составе организованной группы, степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновных, а иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания каждому из осужденных положения ст.64 УК РФ применены не были. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Песков А.Ю. о несогласии с приговором в части неснятого ареста на имущество, наложенного постановлением Вологодского городского суда от 21 ноября 2019 года (т.57 л.д. 64-66), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с продажей 06 ноября 2019 (до наложения ареста) автомобиля «...» и земельного участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес>; с истечением срока ареста, ограниченного сроком предварительного следствия, на имущество Песков А.Ю.: здание по адресу <адрес>, с кадастровым номером №...; земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №...; денежные средства в размере 55000 рублей, решение суда по данному аресту на имущество не требуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

При таких апелляционные жалобы осужденного Песков А.Ю., адвоката Марашовой Е.Ю. (основная и дополнительная) в защиту интересов осужденной Чеплакова К.Ю. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2022 года в отношении Кузьмин А.А., Песков А.Ю., Кудряков С.А., Чеплакова К.Ю., Труфанов А.П., Ташухаджиев Ш.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Песков А.Ю., адвоката Марашовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Чеплакова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи