Решение от 23.01.2024 по делу № 2-35/2024 (2-1469/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-35/2024             Мотивированное решение составлено 29.01.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001865-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                        23 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России к Крупиной Н.А. об обращении взыскания на долю в земельном участке, выделении доли в натуре,

установил:

специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России (далее по тексту – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №....-СД от <дд.мм.гггг> в отношении должника Крупиной Н.А., на общую сумм 43163,42 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что Крупиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., площадью 1500 кв.м. <дд.мм.гггг> наложен арест на указанный земельный участок, предварительная стоимость арестованного имущества составляет 730000 руб. До настоящего времени ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, иного имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному испольному производству, у должника не выявлено. Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскания на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., площадью 1500 кв.м., дата государственной регистрации <дд.мм.гггг>, номер государственной регистрации №...., с целью последующей реализации указанного объекта недвижимого имущества; выделить доли на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России.

Ответчик Крупина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как собственниками земельного участка являются, в том числе несовершеннолетние дети, земельный участок выделен им на основании постановления администрации г. Мончегорска и является неделимым.

Третье лицо - УФНС России по Мурманской области, своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третьи лица - К.Д.М. и К.П.М. в судебном заседании участия не принимали представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, считают, что земельный участок является неделимым.

Третье лица – Ш.А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (пункт 2 названной статьи).

Как следует из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области на основании постановления №.... от <дд.мм.гггг>, вынесенного МИФНС №9 по Мурманской области по делу №...., возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Крупиной Н.А. в пользу МИФНС №9 по Мурманской области налогов, пеней, штрафов в размере 44010,04 руб. (л.д. 7, 8). Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В ходе производства по исполнению исполнительного документа установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит .... доля в праве на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.... (л.д. 10, 14).

Также ответчику на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> на праве общей долевой собственности принадлежит .... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которую наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

<дд.мм.гггг> в рамках сводного исполнительного производства №....-СД, к которому присоединено исполнительное производство №....-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области вынесено постановление о поручении Отделу судебных приставов г. Мончегорска совершить исполнительские действия: осуществить выход по адресу: <адрес>; наложить арест на имущество должника Крупиной Н.А. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...., в пределах суммы долга, о чем составить соответствующий акт (л.д. 9).

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок, определена его стоимость в размере 730000 рублей, которая ответчиком не оспорена. Также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Крупиной Н.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 25, 26-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что ответчиком не исполняются требования исполнительных документов, денежных средств, иного имущества, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Вместе с тем, согласно постановлению от <дд.мм.гггг> на доходы Крупиной Н.А. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлено ИП Б.О.С. Согласно постановлению от <дд.мм.гггг> заработная плата должника сохраняется в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте проживания. На дату рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству составляет 37148,16 руб.

Таким образом, у должника имеется постоянный доход по месту работы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие погашение спорной задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Из части 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.... на основании постановления администрации г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... «О предоставлении многодетной семье в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства» предоставлен в общую долевую собственность: Крупиной Н.А., <дд.мм.гггг> г.р. (.... доля); К.М.А., <дд.мм.гггг> г.р. (.... доля); К.П.М., <дд.мм.гггг> г.р. (.... доля); К.Д.М., <дд.мм.гггг> г.р. (.... доля); К.А.М., <дд.мм.гггг> г.р. (.... доля); К.Г.М., <дд.мм.гггг> г.р., (.... доля), разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома (л.д. 53-54).

<дд.мм.гггг> К.М.А. умер (л.д.55). Принадлежащая ему .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дд.мм.гггг>, перешла в собственность Крупиной Н.А. и Ш.А.М. по .... доли, К.Д.М., К.А.М., К.Г.М. – по .... доли. Таким образом, ответчиком унаследованы .... доли в праве (л.д. 51-52).

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанных выше требований в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из сообщения пристава – исполнителя Л.Е.А. следует, что предложение о выкупе доли другим участникам долевой собственности не направлялось. Представленные истцом документы, материалы исполнительного производства №....-ИП таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что заявленные истцом исковые требования к Крупиной Н.А. об обращении взыскания на долю в земельном участке, выделении доли в натуре удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░