Решение по делу № 33-16811/2016 от 05.12.2016

Судья Еремин Р.М.                  Дело№ 33-16811/2016

                            2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Садонцевой М.В. и Садонцеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Садонцевой М.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Расторгнуть кредитный договор от 01.07.2008 года № КИ-728/24/08.

Взыскать солидарно с Садонцевой М.В. и Садонцева Н.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Определить с 01 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Садонцевой М.В. и Садонцеву Н.В. (по ? доли в праве собственности), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Садонцевой М.В. и Садонцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 01 июля 2008 года № КИ-728/24/08 по состоянию на 30 мая 2016 года - <данные изъяты>, а также начиная с 01 июня 2016 года и по день вступления решения суда проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор от 01 июля 2008года № КИ-728/24/08; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками заключен кредитный договор № КИ-728/24/08 по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 мая 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты- 30 <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. 04 апреля 2016 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчики не выполнили. По состоянию на 23 марта 2012года квартира была оценена в <данные изъяты>, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <данные изъяты>. Начиная с 01 июня 2016года до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25% годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Садонцева М.В. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания процентов по договору, указывая на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 373 от 20 апреля 2015 года, 25 апреля 2016 года ею было подано заявление в ПАО ВТБ -24 о реструктуризации жилищного ипотечного кредита и сотрудники банка сообщили им о том, что все вопросы по задолженности будут решаться во вне судебном порядке. Считает, что несогласованность в работе сотрудников ПАО ВТБ 24 и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования», привело к обращению последних в суд с исковыми требованиями. Однако суд первой инстанции при принятии решения данного обстоятельства во внимание не принял, что привело к преждевременности принятия решения. Просит решение суда в части взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отменить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп.3 п.2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4.п.2).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2008 года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиками Садонцевой М.В. и Садонцевым Н.В. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор № КИ-728/24/08 по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а ответчики обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, установленные договором.

Кредит в сумме <данные изъяты> перечислен 09 июля 2008 года ответчику Садонцевой М.В., что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2008 года № 23022.

По состоянию на 17 июня 2008 года квартира (предмет ипотеки) была оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № Ш.3.06 от 19 июня 2008 года и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как заемщиками-залогодателями и выданной первоначальному залогодержателю – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».

Согласно условиям и порядку исполнения денежного обязательства по закладной, залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную, а также на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя и/или должника (п.п. 4.1-4.2).

Основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, и уплаты неустойки являются, в том числе просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев (подп. «а, б» пункта 5.1).

Согласно отметок в закладной, о смене владельцев закладной, новым владельцем закладной являлся ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно Уставу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», данное Общество учреждено Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 г. № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» Согласно п. 3.4.11 Устава, основным из видов деятельности общества является приобретение и совершение любых операций и сделок с жилыми помещениями, в том числе, в отношении которых применяются процедуры обращения взыскания на жилое помещение, которое было заложено в обеспечение исполнения обязательств заемщиков\залогодателей по ипотечным кредитам.

В период пользования денежными средствами, заемщиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, и по состоянию на 30 мая 2016 года, начиная с 09 февраля 2016 года заемщики прекратили вносить платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств письмом от 04 апреля 2016года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора и закладной, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания с Садонцевой М.В., Садонцева Н.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> по адресу <адрес>, правомерно определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, а также правомерно установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано заявление в ПАО ВТБ - 24 о реструктуризации жилищного ипотечного кредита, а несогласованность в работе сотрудников ПАО ВТБ 24 и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования», привело к обращению с настоящим иском, отклоняются судебной коллегией, поскольку обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец воспользовался своим правом защиты имущественных интересов.

Доводы жалобы о том, что судом принято преждевременное решение о взыскании задолженности, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции убедил ответчиков признать исковые требования, какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом в материалах дела имеются заявление Садонцевой М.В. о полном признании исковых требований и заявление Садонцева Н.В. о признании исковых требований в части, в этих же заявлениях заявители указывают на то, что последствия признания иска им понятны, а признание иска занесено в протокол судебного заседания, замечаний на который ответчики не подавали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садонцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: