Решение по делу № 33-1384/2019 от 04.03.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1384/2019

Судья Елдратов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Солдатова С.В. к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Солдатова С.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – Семеновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов С.В. обратился в суд с иском об установлении сервитута, который в окончательном варианте предъявил к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и просил:

установить сервитут за пользование земельным участком из земель населенных пунктов площадью 182 кв.м с кадастровым номером №, расположенным примерно в 15 метрах на запад от ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: Чувашская <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - «под объекты общего пользования», и установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 10000 рублей;

установить сервитут за пользование объектом недвижимости – нежилым 1-этажным зданием площадью 102,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 10000 рублей;

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от 19 июня 2013 года, заключенного с администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики по результатам торгов, Солдатов С.В. приобрел в собственность указанные в исковом заявление земельный участок и нежилое здание. При этом на земельном и участке и на здании, которое ранее являлось котельной, имеются газопровод и газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ). В связи с этим Солдатов С.В. вправе требовать установления сервитута и оплаты за пользование находящимися в его собственности земельным участком и зданием.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Солдатов С.В. просит отменить решение суда, которое считает неправильным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Солдатов С.В., представители третьих лиц – Кабинета Министров Чувашской Республики, АО «Газпром газораспределение Чебоксары», администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26 апреля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, что Солдатов С.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 182 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 15 метрах на запад от ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - «под объекты общего пользования», а также нежилого 1-этажного здания площадью 102,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые он приобрел по заключенному с администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики по результатам торгов договора купли-продажи от 19 июня 2013 года.

По фасаду здания, находящегося в собственности Солдатова С.В., как определил суд, проходит газопровод, возведенный в 2002 году, а на земельном участке находится возведенный в 2009 году газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ).

При этом, как указано судом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик использует земельный участок и нежилое здание, принадлежащие истцу.

Из отзыва Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на исковое заявление следует, что в собственности Чувашской Республики значится объект недвижимости – газоснабжение просп. <адрес>; назначение – транспортировка природного газа; адрес: <адрес>. Объект эксплуатируется арендатором - АО «Газпром газораспределение Чебоксары». Газораспределительный пункт шкафного типа (ГРПШ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в собственности Чувашской Республики не находится. Газораспределительный пункт шкафного типа (ГРПШ) относится к категории технологического оборудования, предназначенного для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН.

По результатам рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи в 2013 году Солдатову С.В. было известно о существовании указанных объектов системы газоснабжения.

Поскольку, как указано судом, объекты, находящиеся на территории истца, были возведены до возникновения частной собственности последнего, права требовать установления сервитута истец не имеет, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что выводов суда по существу спора истец фактически не оспаривает, а его несогласие с обжалуемым решением мотивировано тем, что суд, по его мнению, посчитал ответчика ненадлежащим и по этому основанию отказал в удовлетворении иска, при этом нарушив требования статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец неоднократно просил установить по делу надлежащего ответчика.

Между тем из решения суда следует, что в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у истца право требовать установления сервитута, а не потому, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Солдатова С.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи: