Решение по делу № 33-1072/2022 (33-9185/2021;) от 22.12.2021

Хасавюртовский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года, №, (№)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, уточнив их в судебном заседании просил взыскать с Министерство Финансов РФ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на адвоката в размере 35000 рублей, в обоснование которого указывает, что постановлением следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении него было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного и. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Согласно данному постановлению о возбуждении уголовного дела он подозревался в совершении насильственных действий <.> характера в отношении малолетних дочерей своей супруги.

<дата> данное уголовное дело для проведения дальнейших расследований было передано в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД.

В ходе предварительного следствия старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО5 был выполнен полный объем следственных и иных процессуальных действий, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В ходе предварительного следствия ст. следователем ФИО5, были назначены ряд экспертиз с участием потерпевших, свидетелей и его самого.

Чтобы доказать свою невиновность и отсутствие в деяниях состава преступлений ему пришлось не раз пройти психофизиологическую экспертизу, психофизиологические исследования (полиграф), психолого-психиатрическую экспертизу, амбулаторно психиатрическую (наркологическую) экспертизу, лингвистическую экспертизу, психологическую экспертизу и т.д.

Заключение экспертов по назначенным и проведенным вышеуказанным экспертизам и другие добытые в ходе предварительного следствия доказательства полностью подтвердили факт его невиновности.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 постановил прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состав преступления предусмотренного и. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не совершал противозаконных действий, привлекая его к уголовной ответственности, правоохранительные органы нанесли ему физические и нравственные страдания. Его положение в то время усугубилось еще тем, что до незаконного привлечения его к уголовной ответственности он пользовался большим уважением и авторитетом среди родственников и соседей, но после данного случая все стали относиться к нему с неуважением как к преступнику и насильнику. Ему пришлось уехать из <адрес> с его постоянного места жительства, где он имел постоянную работу, так как связи с привлечением его к уголовной ответственности об этом знали почти все жители их маленького городка. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уезжать из постоянного места проживания, так как опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет его арест.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз и проведения других следственных действий.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в Дагестане считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму, более того его обвиняли в насилие малолетних детей.

Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении него прекращено, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его преступником «насильником».

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда и нравственных страданий, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

На данное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с <дата> по <дата>, то есть 1 год и 4 месяца.

К истцу не была применена какая-либо мера пресечения. Таким образом, он, находившийся в статусе подозреваемого не был как-либо ограничен в свободе. Судом не была учтена сложившаяся практика по аналогичной категории дел, что с учетом всех обстоятельств дела, основания для взыскания истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не было, указанная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежала взысканию при назначении строгой меры пересечения. Выражено несогласие и со взысканием расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного и. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Он подозревался в совершении насильственных действий <.> характера в отношении <.>.

<дата> уголовное дело для проведения дальнейших расследований было передано в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД.

Постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> прекращено уголовное дело в отношение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного и. <.>.

Таким образом, он в течение 1года и 4 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, он подозревался в совершении особо тяжкого преступления - насильственных действий <.> характера в отношении <.>.

Ранее он не привлекался к уголовной ответственности и не совершал противозаконных действий, привлечением его к уголовной ответственности, правоохранительные органы нанесли ему физические и нравственные страдания.

Как указывает истец и следует из постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, чтобы доказать свою невиновность ему пришлось пройти психофизиологическую экспертизу, психофизиологические исследования (полиграф), психолого-психиатрическую экспертизу, амбулаторно психиатрическую (наркологическую) экспертизу, лингвистическую экспертизу, психологическую экспертизу.

После незаконного привлечения его к уголовной ответственности все стали относиться к нему с подозрением как к преступнику и насильнику. Ему пришлось уехать из <адрес>, с постоянного места жительства, где он имел постоянную работу, так как о привлечении его к уголовной ответственности узнали почти все жители их маленького городка.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела он боялся уезжать из места проживания, так как опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, и вызвать его арест.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как его обвиняли в насилии над <.>. Даже после прекращения уголовного дела не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его преступником, «насильником».

С учетом указанных выше обстоятельств суд определил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается.

С доводом жалобы о том, что указанная сумма компенсации морального вреда является завышенной, такая сумма подлежала взысканию при назначении строгой меры пересечения, нельзя согласиться.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учел в полной мере все указанные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и акты толкования Европейского Суда по правам человека, равно как и фактические обстоятельства по делу, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нельзя признать правильным и довод жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы на адвоката подтверждаются квитанцией от 28.10. 2020, выданной ему адвокатом ФИО7, ордером на участие в деле и доверенностью, подготовленным им материалом для обращения в суд, поданным им от имени истца заявлением в суд, участием его на судебных заседаниях.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.