Решение по делу № 8Г-18862/2020 [88-19400/2020] от 12.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13000/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2019-002011-27 по иску Боженова Вадима Владимировича к Горбачевой Дине Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, третьи лица – Боженова Наталья Леонидовна, КУМИ города Юрги, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу

по кассационной жалобе Боженова Вадима Владимировича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Боженов В.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Горбачевой Д.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бокс №, площадью <данные изъяты> кв. м.; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Горбачевой Д.В. на указанный гараж.

Исковые требования мотивированны тем, что право собственности истца совместно с супругой Боженовой Н.Л. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, площадью <данные изъяты> кв. м., возникло по основаниям, изложенным в законе, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись, гаражом он владеет с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что, хотя ответчик спорным имуществом и не владеет, однако регистрация права собственности за Горбачевой Д.В. не являлась неосновательной, при этом истец не указывал на факты нарушения в настоящее время своих прав и законных интересов ответчиком Горбачевой Д.В., пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Боженова В.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в определении от 25 июня 2020 г. с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе Боженов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора по данному делу он является владеющим собственником гаража, право которого зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ), а также истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть применен только по иску собственника к другому лицу, которое зарегистрировало за собой право собственности на тот же объект (часть объекта) без оснований, в случае невозможности избрания иного способа защиты.

Условиями предъявления такого иска должна быть необходимость защиты права истца от совершенных или совершающихся действий ответчика, основанных на спорном праве в отношении с третьими лицами.

Иск о признании права отсутствующим, относится к негаторным искам, что следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что за Боженовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, – индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> бокс №, площадью <данные изъяты> кв. м., номер государственной регистрации права собственности №

    За Горбачевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, площадью <данные изъяты> кв. м., номер государственной регистрации права собственности №.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-334/2018, имеющему в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что право собственности Боженова В.В. и Горбачевой Д.В. зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости.

Фактически спорным гаражом владеет Боженов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у сына Горбачевой Д.В.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, Горбачевой Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании у Боженова В.В. отсутствующим права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, погашении (исключении) записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, истребовании данного гаража из чужого незаконного владения Боженова В.В.

Таким образом, основание, послужившее для регистрации права собственности Боженова В.В. на спорный гараж, в судебном порядке не признано недействительным.

Отказав Горбачевой Д.В. в иске об истребовании имущества, суд разрешил между сторонами вещно-правовой спор о принадлежности имущества, что является основанием для корректировки государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество.

Из установленных судами обстоятельств следует, что за Боженовым В.В. зарегистрировано право собственности на гараж как на бокс №, кадастровый номер №, а за Горбачевой Д.В. - как на бокс №, кадастровый номер №, следовательно, выводы суда, что истец не владеет боксом №, а потому его права Горбачевой Д.В. не нарушены противоречат установленным судами обстоятельствам, в том числе решению суда по гражданскому делу №.

Судами не обоснованно, с точки зрения принципа правой определенности, сохранение регистрационной записи о праве собственности Горбачевой Д.В. на спорное имущество при наличии судебного решения об отказе в признании отсутствующим права собственности Боженова В.В. на гараж и истребовании данного гаража из его владения, а также указание на особенность исчисления срока для возникновения права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии регистрации права собственности Боженова В.В. на спорный гараж по иному основанию.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного кассационный суд общий юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Боженова Вадима Владимировича удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          Т.В.Шагарова

Судьи                                                                                       С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова