Решение по делу № 8Г-7824/2024 [88-8686/2024] от 09.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8686/2024

№ 2-2495/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2023-001845-86

    14 августа 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Минеевой В.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Ю. З. к АО «ДОМ.РФ» о признании кредитного договора прекращенным,

по кассационной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» - Хижковой Н. В., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Валиева Ю.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Валиев Ю.З. обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании кредитного договора №354/39 от 28 марта 2011 года, заключенного между АКБ «Экспресс» (ОАО) и Валиевым Ю.З., Валиевой М.М.-А. прекращенным, в связи с его исполнением с 03 марта 2022 года.

В обоснование исковых требований Валиев Ю.З. указал на то, что 28 марта 2011 года между АКБ «Экспресс», Валиевым Ю.З., Валиевой М.М.-А. заключен кредитный договор № от 28 марта 2011 года, согласно которому кредитор предоставил кредита в размере 1 680 000 руб., сроком на 204 месяца. Целью предоставления кредитных средств являлось приобретение в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения общей площадью 49,4 кв.м стоимостью 2 400 000 руб., расположенного по адресу: <адрес> договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от 27 декабря 2010 года права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Впоследствии права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Согласно уведомлению о смене владельца закладной от 01 февраля 2022 года №-ЮМ на основании договора выкупа закладных от 25 января 2022 года № права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ», который в настоящее время является законным владельцем закладной.

В 2021 году ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворены в полном объеме, расторгнут кредитный договор, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 222 351,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 311,76 руб., обращено взыскание на принадлежащую Валиеву Ю.З. и Валиевой М.М.-А. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 920 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 2 марта 2022 года указанное заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года истцом исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается справкой по договору потребительского кредита № от 28 марта 2011 года, а также заявлением представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» об отказе от исковых требований, направленным в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2022 года по делу № 2-2474/2022 принят отказ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Валиеву Ю.З., Валиевой М.М.-А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено. В связи с чем полагает, что все обязательства по кредитному договору № от 28 марта 2011 года исполнены истцом в полном объеме. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик по настоящее время продолжает начислять проценты по кредиту и по состоянию на 01 декабря 2022 года ответчиком указывается сумма задолженности по кредиту в размере 65 241,56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года исковые требования Валиева Ю.З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДОМ.РФ» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в 2021 году ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворены в полном объеме.

В пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 222 351,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 311,76 руб., обращено взыскание на принадлежащую истцу и Валиевой М.М. на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 920 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, расторгнув кредитный договор.

02 марта 2022 года указанное заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2021 года истцом исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается справкой по договору потребительского кредита № от 28 марта 2011 года, а также заявлением представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» об отказе от исковых требований, направленным в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2022 года по делу № принят отказ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Валиеву Ю.3., Валиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валиева Ю.З., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 28 марта 2011 года надлежащим образом исполнены..

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от

28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи