Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3236/2023 от 20.02.2023

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-3236/2023

УИД 34RS0005-01-2022-006366-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал
№ 9-763/2022 по исковому заявлению ООО «АвтоАльянс» к Давыдову Б. Ю., МИФНС России №14 по Краснодарскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по частной жалобе ООО «АвтоАльянс»

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «АвтоАльянс» к Давыдову Б. Ю., МИФНС России №14 по Краснодарскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества в соответствующий районный суд г. Краснодара.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоАльянс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста автомобиль Hyundai Solaris, приобретенный ООО «АвтоАльянс» по договору купли-продажи от 10 апреля 2022 года, заключенному с Давыдовым Б.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ООО «АвтоАльянс» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, возвратить материалы в Краснооктябрьский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленного искового материала, истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки Hyundai Solaris, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2022 года, заключенного между ООО «АвтоАльянс» и Давыдовым Б.Ю.

Из указанного договора усматривается, что спорный автомобиль приобретен покупателем - ООО «АвтоАльянс», фактический адрес нахождения которого: Краснодарский край, г. Краснодар, Ростовское шоссе, д.33, у продавца Давыдова Б. Ю., адрес регистрации которого: Краснодарский край, <адрес>; договор купли-продажи заключен в городе Краснодаре.

Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также отметка в паспорте спорного транспортного средства произведена МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль стоит на регистрационном учете в г. Краснодаре, каких-либо относимых и допустимых доказательств нахождения автомобиля на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда не имеется, судья пришел к выводу, что заявленный спор не подсуден Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда и возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обстоятельства связанные с местом нахождения имущества на момент подачи искового заявления подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, в процессе подготовки установив, что иск подан с нарушением правил подсудности суд не лишен возможности применить последствия предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о неподсудности заявленных требований Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «АвтоАльянс» к Давыдову Б.Ю. и МИФНС России №14 по Краснодарскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: