Решение по делу № 33-3918/2023 от 14.03.2023

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-3918/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-006021-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-33/2023 по иску Исакова В. В. к ИП Кадырову Г. Г. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Исакова В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
19 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Исакова В. В. к ИП Кадырову Г. Г. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано,

установила:

Исаков В.В. обратился в суд с иском к ИП Кадырову Г.Г. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 3 февраля 2022 года он обратился в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Hynday Accent, государственный регистрационный знак № <...>. В свою очередь ответчик обязался исправить следующие дефекты: повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС); выход масла через «сапун» и попадание масла в «воздушный фильтр»; периодический выхлоп через трубу клуба дыма бело-синего цвета. Ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, стоимость услуг составила 27 500 рублей. Однако, при сдаче автомобиля в ремонт ответчиком не была предоставлена следующая информация: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; дата приема автомобиля в ремонт.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля после его ремонта, были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: после того как двигатель прогрелся и проезжая 100 км, автомобиль не заводится или заводится, но с дополнительным усилием стартера; повышенный расход масла ДВС не исправили; обороты двигателя держит нестабильно; посторонний звук (в виде стука) при переключении передач КПП; при прогретом двигателе выявляется посторонний звук стук гидрокомпенсаторов; периодически через трубу выхлопных газов выходит плотный клуб бело-синего дыма. 19 февраля 2022 года он обратился к ответчику с претензией произвести возврат денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП Кадырова Г.Г. уплаченную денежную сумму в размере 27 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также убытки в размере 112 769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Исакову В.В. отказано.

С Исакова В.В. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Исаков В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению. В процессе эксплуатации транспортного средства установлено, что повышенный расход масла не устранен. Данный факт подтвержден заключением эксперта. Определить качество работы в момент получения транспортного средства невозможно, поскольку автомобиль является технически сложным агрегатом. Кроме того, суд не принял во внимание, что при сдаче автомобиля в ремонт, ответчиком не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Исаков В.В., ответчик ИП Кадыров Г.Г., третье лицо ИП Медков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца Исакова В.В. по доверенности Солдатенко Е.Н. и Урюпина А.П., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 февраля 2022 года Исаков В.В. обратился в сервисный центр (СТОА) ИП Кадырова Г.Г., расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг по ремонту автомобиля Hynday Accent, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, для исправления следующих дефектов: повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС); выход масла через «сапун» и попадание масла в «воздушный фильтр»; периодический выхлоп через трубу клуба дыма бело-синего цвета.

Согласно представленному истцом акту № <...> от 8 февраля 2022 года, стоимость работ была оплачена в размере 27 500 рублей, которая включала: ДВС – капитальный ремонт со снятием/установкой, разборкой/сборкой, мойкой и заменой деталей (20 000 рублей), ГБЦ – мойка, фрезеровка (1 900 рублей), БЦ – расточка (3 000 рублей), коленвал – шлифовка (2 600 рублей).

В период гарантийного срока, 19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля после его ремонта, были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: после того как двигатель прогрелся и проезжая 100 км, автомобиль не заводится или заводится, но с дополнительным усилием стартера; повышенный расход масла ДВС не исправлен; обороты двигатель держит нестабильно; посторонний звук (в виде стука) при переключении передач КПП; при прогретом двигателе выявляется посторонний звук стук гидрокомпенсаторов; периодически через трубу выхлопных газов выходит плотный клуб бело-синего дыма. Просил возвратить денежные средства в размере 27500 рублей за некачественный ремонт и 26 542 рубля за запасные части для устранения дефектов.

На указанную претензию ответчик ИП Кадыров Г.Г. направил в адрес истца ответ, в котором указал, что повышенный расход масла и выход выхлопных газов «клубов» бело-синего дыма объясним некачественными сальниками клапанов (представлены клиентом); стук компенсаторов обусловлен их износом и требует замены; выход масла через «сапун» и попадание масла в воздушный фильтр не подтвержден. В связи с этим предложил истцу выполнить работы по замене сальников и компенсаторов с 50% скидкой.

Для проверки доводов сторон и по их ходатайству судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...>, выполненного 28 ноября 2022 года ООО «Эксперт Система», в двигателе автомобиля Hynday Accent, государственный регистрационный знак № <...>, были выполнены следующие ремонтные работы:

- замена маслосъемных колпачков (сальников клапанов);

- замена сальника распредвала переднего;

- замена сальника коленвала переднего;

- замена прокладки клапанной крышки;

- замена уплотнительных колец свечных колодцев;

- замена свечей зажигания;

- замена масляного фильтра;

- заменена антифриз;

- заменена моторного масла;

- замена прокладки головки блока цилиндров;

- замена поршней (ремонтный размер 0,25);

- замена поршневых колец;

- замена высоковольтных проводов;

- замена коренные вкладышей (коренные подшипники скольжения коленчатого вала);

- замена шатунных вкладышей (шатунные подшипники скольжения коленчатого вала);

- замена прокладки масляного насоса;

- замена прокладки помпы;

- замена колец форсунок;

- замена ремня вспомогательных агрегатов.

Помимо указанного была выполнена расточка бола цилиндров под ремонтный размер поршневой группы (ремонтный размер 0,25), выполнена шлифовка шеек коленчатого вала под ремонтные подшипники (ремонтный размер 0,25). При выполнении капитального ремонта двигателя, обычно выполняется фрезеровка привалочных поверхностей головки блока цилиндров (ГБЦ) и блока цилиндров для обеспечения герметичности систем (масляной, охлаждающей, камер сгорания ДВС). Негерметичности сочленения блока ДВС и ГБЦ не установлено. Недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя не обнаружено, качество работ удовлетворительное.

В двигателе автомобиля Hynday Accent, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска присутствует повышенный расход моторного масла, который вызван неисправностью системы рециркуляции картерных газов. В свою очередь, неисправность системы рециркуляции картерных газов вызвана обильными отложениями масляного кокса, что затрудняет или делает полностью невозможным отделение моторного масла из картерных газов (масляного тумана), образующегося при работе двигателя, и слив его в полость двигателя. Картерные газы, содержащие масляный туман (мелкодисперсные частицы моторного масла) поступают в систему впуска двигателя и далее в цилиндры двигателя, что и обуславливает повышенный расход моторного масла на угар. Обнаруженные отложения в системе рециркуляции картерных газов являются следствием длительной эксплуатации двигателя и постепенного накопления отложений, а следовательно, неисправность системы рециркуляции картерных газов носит эксплуатационный характер. Также в процессе проведения судебной экспертизы в двигателе автомобиля возникла неисправность в виде прогара выпускного клапана третьего цилиндра. Прогар клапана вызван попаданием большого количества моторного масла в цилиндры и связанного с этим повышенного нагарообразования с последующим попаданием нагара между фаской клапана и седлом и, как следствия, постепенной потерей уплотняющей способности с прорывом продуктов сгорания топлива. Следовательно, неисправность в виде прогара клапана третьего цилиндра является следствием эксплуатации автомобиля с повышенным расходом моторного масла и носит эксплуатационный характер. При работе двигателя присутствует звук работы частично заполненных моторным маслом гидравлических компенсаторов теплового зазора клапанных механизмов газораспределительного механизма двигателя (характерный «цикающий» звук), который является диагностическим признаком эксплуатационного износа элементов гидрокомпенсаторов теплового зазора клапанов.

Причина повышенного расхода моторного масла указана в ответе на вопрос 2 данного заключения эксперта.

При проведении настоящего исследования дефектов деталей, использованных при ремонте двигателя автомобиля Hynday Accent, государственный регистрационный знак № <...>, в том числе производственных, не установлено, то есть дефекты деталей отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы № <...>, выполненной 28 ноября 2022 года ООО «Эксперт Система», заслушав показания свидетелей, эксперта Лютина К.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Исакову В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истцом у ответчика был принят без претензий надлежащего качества ремонта, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств возникновения в автомобиле недостатков (неполадок) после проведенного ремонта. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки в работе (ремонте автомобиля), образовались вследствие эксплуатации автомобиля с повышенным расходом моторного масла и носят эксплуатационный характер с произведенным ремонтом не связаны. Доказательств выхода из строя автомобиля Исакова В.В. вследствие некачественного выполнения ИП Кадыровым Г.Г. ремонтных работ не установлено. Из заключения экспертизы, показаний сторон и свидетеля не следует, что произведенные работы не были заказаны, либо произведены не с целью устранения причин неисправностей, либо произведены без согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исакова В.В., поскольку причиной повышенного расхода моторного масла является неисправность системы рециркуляции картерных газов, а не проведенный ответчиком ремонт двигателя, то есть указанные истцом недостатки спорного автомобиля не являются следствием ненадлежащего качества работ по его ремонту, выполненных ответчиком, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2022 года причиной обращения истца к ИП Кадырову Г.Г. послужило то, что в принадлежащем ему автомобиле имели место дефекты, в том числе повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания.

Ответчиком выполнялись ремонтные работы, но так как не наступил ожидаемый результат от этих работ, истец заявил иск о возмещении ему убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, состоящих из затрат на приобретенные запасные части, за работу по их установлению ответчиком, а также расходов на приобретение запасных частей и материалов в связи с проведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности, в частности, исполнителя также предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 290 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Поскольку запасные части, приобретенные истцом по предложению ответчика, установлены на автомобиле, согласно заключению эксперта ремонт автомобиля проведен ответчиком качественно, в связи с чем расходы, понесенные истцом на приобретение запасных частей и оплату произведенного ответчиком ремонта, не могут расцениваться как убытки в смысле вышеприведенных норм законов.

Возмещение убытков, о чем следует из данных норм законов, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, которые определяются как наличием убытков, так и виновным поведением причинителя убытков (за исключением случаев ответственности без вины), наличием причинной связи между неправомерными действиями причинителя убытков и причиненными убытками.

По данному делу отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ему причинены убытки выполнением ремонтных работ виновными действиями ответчика, о причинной связи между понесенными им расходами по ремонту автомобиля и действиями ответчика.

Выполнение работ согласовывалось с истцом, о чем свидетельствует не только указание в гарантийном талоне, который по смыслу пункта 15 Правил № 290 расценивается как договор на техобслуживание, но и факт приобретения им запасных частей для проведения ответчиком ремонтных работ, в связи с чем не принимается довод истца о не предоставлении ему информации о работах.

Таким образом, работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания производились ответчиком с согласия истца. При этом допустимых доказательств того, что данные работы были проведены ответчиком в результате ошибки диагностики, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что указанная неисправность двигателя принадлежащего истцу автомобиля, по его мнению, не была устранена ответчиком при проведении в феврале 2022 года ремонтных работ, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Лютин К.И. однозначно ответить на вопрос о необходимости проведенных ответчиком ремонтных работ нельзя, поскольку отсутствуют исходные данные о том, каков был расход масла до обращения истца к ответчику и после выполнения ремонтных работ. Возможно, было несколько причин для повышенного расхода масла. Эксперт допустил, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, необходимый для устранения неисправности в виде повышенного расхода масла. Однако без устранения одной неисправности, нельзя приступить к устранению другой.

Из обстоятельств дела следует, что истец после проведенного ремонта и выявления факта повышенного расхода масла к ответчику с целью дальнейшей диагностики и устранению неисправности не обращался, потребовав возврата ему денежных средств.

При этом, оснований для отказа истца от договора и возврата ему денежных средств не имеется по тем основаниям, что истец к ответчику за устранением недостатков не обращался, доказательств того, что услуга ему оказана с существенными недостатками материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что имеющийся в автомобиле дефект – повышенный расход масла вызван отсутствием у истца информации об оказываемой ему ответчиком услуге.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи