Решение по делу № 33-2414/2019 от 21.05.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 2-833/2019

33-2414/2019

20 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Кировская теплоснабжающая компания», Щербакова С.О. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.03.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Щербакову С.О. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к Щербакову С.О. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование требований указано, что Щербаков С.О. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1004. АО «КТК» поставляет тепловую энергию в нежилое помещение. Указывая на то, что ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию за период март-июль 2017, сентябрь 2017–май 2018, сентябрь-декабрь 2018, просили взыскать с Щербакова С.О. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность в размере 191677,16 руб., пени в размере 33498,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451,75 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Щербакова С.О. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 166382,25 руб., пени за период с 11.07.2017 по 01.02.2019 в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания» Пасынков Д.О. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в заявленном истцом размере, включая сумму НДС, предъявленную к оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Щербаков С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что договор с АО «КТК» он не заключал, услуги теплоснабжения фактически не предоставлялись.

Проверив материалы дела, заслушав Представителя АО «КТК» Марьину М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергию через присоединенную сеть к его объектам, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной его объектами.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что Щербаков С.О. является собственником нежилого помещения площадью 391,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1004.

АО «КТК» поставляет тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно представленному расчету у Щербакова С.О. образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период март-июль 2017, сентябрь 2017 - май 2018, сентябрь-декабрь 2018 в размере 191677,16 руб.

Установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за предоставленную тепловую энергию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за тепловую энергию, в связи с тем, что договор по оказанию услуг теплоснабжения между сторонами не заключался, услуги фактически не предоставлялись, не могут быть признаны состоятельными.

Принадлежащее Щербакову С.О. нежилое помещение расположено в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, входит в общую отапливаемую площадь дома. Размер платы за коммунальную услугу определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифов, действовавших на момент предоставления услуги. Доказательств того, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении организована индивидуальная система теплоснабжения, либо отсутствуют энергопринимающие устройства, не представлено.

Не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги и довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора между сторонами по поставке тепловой энергии. Как установлено выше, договорные отношения между сторонами сложились в силу закона с учетом фактического предоставления истцом услуги по теплоснабжению нежилого помещения и принятия ее ответчиком.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с Щербакова С.О. платы за поставленную тепловую энергию является верным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции снизил заявленный истцом к взысканию размер задолженности на сумму налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации и индивидуальные предприниматели, а ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Кировская теплоснабжающая компания» о необоснованном отказе во взыскании с ответчика платы за поставленную тепловую энергию в полном объеме, включая НДС.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации коммунальных услуг признаются объектом обложения НДС.

Согласно п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога; при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Начисление ответчику платы за поставленную тепловую энергию произведено в соответствии с тарифами, установленными в Приложении № 6 к решению правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, в котором указано, что налог на добавленную стоимость взимается сверх указанных величин тарифов.

Таким образом, поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер предъявленной к взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон. Определенный судом к взысканию с ответчика размер пени соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины исходя из цены иска подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.03.2019 изменить в части размера задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов.

Взыскать с Щербакова С.О. в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 191677,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: