Решение по делу № 33-3178/2023 от 17.01.2023

УИД 03RS0006-01-2022-001453-02

Дело № 2-4023/2022

    судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан

Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3178/2023

1 марта 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Оленичевой Е.А.

судей                    Галиева Ф.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                 Гильманова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – ООО «Абсолют Страхование») к Иванов Е.Н. о признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, встречному иску Иванов Е.Н. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой премии по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Абсолют Страхование» - Вагапова И.Б., Иванова Е.Н. и его представителя – Шадрину Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Иванова Е.Н. о признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Ивановым Е.Н. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №...М- 0010319/20, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по Кредитному договору №.../ББ от дата Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комплексного ипотечного страхования», утв. 17.09.2018г., которые являются неотъемлемой частью Полиса на основании Заявления застрахованного лица от дата, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая Заявление застрахованного лица от датаг., Ответчик подтвердил, что «не является инвалидом I, II, III группы... не имеет доброкачественных новообразований органов и тканей, нет и не было онкологических заболеваний..» Как следует из представленных Ответчиком документов, в частности Справки об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро МСЭ №... серия МСЭ-2019 №..., Иванову Е.Н. была установлена II группа инвалидности, в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «Абсолют Страхование». В соответствии с Протоколом проведения МСЭ №....40.2/2021 от датаг. Иванову Е.Н. была установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию. Между тем, согласно данным амбулаторной карты Ответчика №... ФГАУ «НЕЛИЦ нейрохирургии им. ак.Н.Н. Бурденко» Минздрава России при консультации нейрохирурга от дата указано: «Анамнез заболевания: с 2016 наблюдается по поводу образования хиазмально-селлярной области, в динамике - увеличение размеров опухоли и ухудшение остроты зрения.». Это подтверждается и данными осмотра нейрохирурга от дата, когда Иванову Е.Н. уже выставлялся диагноз: «Супраселлярная опухоль (краниофарингиома?/холестеатома?)» и указывают о необходимости оперативного лечения. В заключении показано хирургическое лечение в 8 отд. ИНХ - трансназальное эндоскопическое удаление опухоли. Категория сложности - 4. Госпитализация в 8 отделение в плановом порядке дата. Дата операции - дата.». При этом, как следует из Заключения эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от дата: «..до заключения договора страхования датаг. у Иванова Е.Н. с 2016 года, имелось заболевание: «Опухолевидное образование хиазмально-селлярной области», которое в последствии стало причиной установления ему второй группы инвалидности, т.е. имевшееся у него до периода действия договора страхования (период действия договора страхования с датаг.) заболевание: «Опухолевидное образование хиазмально-селлярной области», находится в прямой причинно-следственной связи с причиной установления ему второй группы инвалидности. Таким образом, из документов следует, что заболевание застрахованного лица, в связи с которым ему присвоена вторая группа инвалидности, появились уже в 2016г., в связи с чем, Ответчик не мог не знать об их наличии на момент заключения договора страхования. Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления-анкеты состояние здоровья Ответчика не соответствовало условиям договора страхования. Ответчик был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, однако не сообщил о них при заключении договора страхования (сообщил ложные сведения об их отсутствии), в связи с чем, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Таким образом, Ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

В связи с чем, просит признать недействительным договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №... от 20.07.2020г.; взыскать с Иванов Е.Н. в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Иванову Е.Н. удовлетворены, признан недействительным договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №... от датаг., взысканы с Иванова Е.Н. в пользу ООО «Абсолют страхование» понесенные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Ивановым Е.Н. подан встречный иск, в котором просил в случае признания договора страхования недействительным, применить последствия недействительности договора и взыскать в его пользу сумму страховой премии в размере 40 229,11 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к Иванова Е.Н. о признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречном иске Иванова Е.Н. к ООО «Абсолют Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд указал что в материалах дела отсутствуют доказательства установления диагноза «холестенома хиазмально-селярной области» до заключения договора страхования, что не соответствует действительности поскольку, в материалах дела имеется ответ ФГАУ «НМИЦ им. Ак. Н.Н. Бурденко» Минздрав России №... от дата из которого следует что Иванов Е.Н. 28 марта г. проходил консультацию нейрохирурга, был установлен диагноз: Супраселлярная опухоль (краниофарингиома?/холестеатома?). показано хирургическое лечение - трансназальное эндоскопическое удаление опухоли. Дата операции - дата Кроме того, имеется копия консультации психиатра от дата в «НМИЦ им. Ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России Иванов Е.Н. Е.Н., из которой следует, что Иванову Е.Н. было известно о наличии опухоли, при этом, ответчик замечал прогрессирующее сужение височных половин полей зрения, что позволяет сделать вывод об отрицательной динамики заболевания. Судом не обоснованно не принято как допустимое доказательство Заключения эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Считают, что судом дана неверная оценка доказательствам. имеющимся в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Абсолют Страхование» Вагапова И.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Е.Н. и его представитель Шадрину Л.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, судебной коллегии Иванов Е.Н. пояснил, что опухоль была диагностирована в 2016 году, от проведения операции по удалению данной опухоли он отказался, до 2021 года опухоль не прогрессировала, а в 2021 году болезнь обострилась и опухоль ему была удалена, после чего установлена инвалидность. Наличие причинно-следственной связи между диагностированной в 2016 году опухолью и установлением инвалидности он не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между Ивановым Е.Н. и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №...М-0010319/20 на основании Заявления застрахованного лица от датаг., которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Подписывая Заявление застрахованного лица от дата, Иванов Е.Н. подтвердил, что «не является инвалидом I, II, III группы, не имеет доброкачественных новообразований органов и тканей, нет и не было онкологических заболеваний..»

Согласно Справки об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро МСЭ №... серия МСЭ-2019 №... от дата, Иванову Е.Н. была установлена II группа инвалидности, в связи с чем им было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с Протоколом проведения МСЭ №....40.2/2021 от датаг. Иванову Е.Н. была установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию: «код по МКБ-10Q04.6 Холестеотома хиазмально-селлярной области. Состояние после удаления холестеотомы хиазмально-селлярной области с УЗ навигацией, эндоскопической ассистенцией и микрохирургической техникой от датаадрес частичной атрофии зрительных нервов, (виз.- 1,0/0,4-н/к) легкого правостороннего центрального гемипареза с умеренной сенсорной и динамической афазией, выраженным снижением когнитивных функцией с эпизодами психомоторного возбуждения, делнриозными включениями. Стойкое нарушение психических функций 3ст. Стойкое нарушение нейро-мышечных, скелетных и связанных с движением функций 1 ст...», т.е. причиной инвалидности стала доброкачественная опухоль в хиазмально-селлярной области - Холестеотома хиазмально-селлярной области (код по МКБ-10 Q04.6), данная опухоль подтверждена данными прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от дата: «.Микроскопическое описание: фрагменты плоского ороговевающего эпителия и роговые массы. Морфологическое заключение: Заключение: стенка эпидермальной кисты МКБ-10 Q004.6...».

Из представленной в дело копии амбулаторной карты Иванова Е.Н. №... ФГАУ «НЕЛИЦ нейрохирургии им. ак.Н.Н. Бурденко» Минздрава России следует, что при консультации нейрохирурга датаг. выявлено: «.Анамнез заболевания: с 2016 наблюдается по поводу образования хиазмально-селлярной области, в динамике - увеличение размеров опухоли и ухудшение остроты зрения.».

Также из представленных медицинских документов следует, что Иванов Е.Н. осмотрен нейрохирургом дата, ему выставлен диагноз: «Супраселлярная опухоль (краниофарингиома?/холестеатома?)», указано о необходимости оперативного лечения: «Заключение: Показано хирургическое лечение в 8 отд. ИНХ - трансназальное эндоскопическое удаление опухоли. Категория сложности - 4. Госпитализация в 8 отделение в плановом порядке дата Дата операции – дата».

Медицинская документация, продоставленная истцом, сведения за период с 2016г. по 2021г. о состоянии здоровья Иванова Е.Н. не содержит.

Соласно заключению эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от дата: «..до заключения договора страхования дата у Иванов Е.Н. дата.р. уже, с 2016 года, имелось заболевание: «Опухолевидное образование хиазмально-селлярной области», которое впоследствии стало причиной установления ему второй группы инвалидности, т.е. имевшееся у Иванов Е.Н. дата.р. до периода действия договора страхования (Период действия договора страхования с дата.) заболевание: «Опухолевидное образование хиазмально-селлярной области», находится в прямой причинно-следственной связи с причиной установления ему второй группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от датаг. выполнено в рамках проведения мероприятий по рассмотрению страхового случая, заявленного Ивановым Е.Н., эксперт НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, не принял его в качестве допустимого доказательства, а из представленных истцом медицинских документов следует, что у Ответчика до заключения договора имелось заболевание глаз в 2016г., какие либо операции и лечения в период с 2016г. по 2020г. Иванову Е.Н. не проводились. Медицинская документация не содержит какие либо сведения, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ответчика до августа 2020 года. Из медицинских документов следует, что Иванов Е.Н. «болеет с августа 2020г., высказывает жалобы на головокружение, ухудшение зрения». датаг. получил лечение и был прооперирован, удалена холестеотома. В 2021г. ответчику была установлена вторая группа инвалидности в связи с проведенной операцией дата, наступившим ухудшением состояния здоровья. Таким образом, в период с 2016 г. по 2020 г. какие либо заболевания у Иванова Е.Н. не диагностировались. Инвалидность установлена в связи с заболеванием мозга сложного генеза, с выраженным снижением мнестических функций, возникших вследствие ухудшения состояния здоровья после проведенной операции датаг. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся в 2016г. у Иванова Е.Н. и проведенной операцией в 2020г. и наступившей впоследствии инвалидности, не усматривается. Следовательно, на момент заполнения заявления-анкеты никаких недостоверных сведений ответчиком истцу не было сообщено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из договора (полиса) страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №... от дата следует, что по разделу 1. Страхование от несчастных случаев и болезней страховыми рисками являются «Смерть» и «Инвалидность», страховая премия 35 249,04 руб.; по разделу 2. Страхование недвижимого имущества страховыми рисками являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива и иных причин, страховая премия 4980,07 руб., итого общая сумма страховой премии 40 229,11 руб.

Из материалов дела следует, что Иванов Е.Н. дата был осмотрен нейрохирургом, ему выставлен диагноз: «Супраселлярная опухоль (краниофарингиома? / холестеатома?)», указано о необходимости оперативного лечения – показано хирургическое лечение в 8 отд. ИНХ - трансназальное эндоскопическое удаление опухоли. Категория сложности - 4. Госпитализация в 8 отделение в плановом порядке дата Дата операции – дата».

Диагностирование у него в 2016 году данной опухоли, от удаления которой он в 2016 году отказался, а также прогрессирование ее в 2020 году, приведшее к проведению оперативного ее лечения, удалению данной опухоли в октябре 2020 г., а также наличие причино-следственной связи между диагностированной в 2016 г. опухоли и установления Иванову Е.Н. в 2021 г. инвалидности II группы, Ивановым Е.Н. не оспаривается. Доводы стороны Иванова Е.Н. о несогласии с доводами апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» сводятся только к тому, что страховая компания самостоятельно, при заключении договора страхования сведения из медицинских учреждений о состоянии здоровья Иванова Е.Н. не запросила.

Выводы суда о том, что заключение эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от датаг. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в ходе рассмотрения страховой компанией обращения Иванова Е.Н. о выплате страхового возмещение и предупреждение эксперта страховой компанией об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Данное экспертное заключение подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, данное заключение Ивановым Е.Н. не оспорено. Более того, наличие причинно-следственной связи между диагностированной в 2016 г. опухоли, от удаления которой в 2016 году он отказался и прогрессирование которой в 2020 г. привело к ее оперативному лечению (удалению) и установлением Ивановым Е.Н. инвалидности II группы в 2021 году самим Ивановым Е.Н. не оспаривалось.

Из консультации нейрохирурга от дата (т.1 л.108) также следует, что в анемнезе заболевания, при осмотре Иванова Е.Н. указано, что он с 2016 г. наблюдается по поводу образования хиазмально-селярной области, в динамике – увеличение размеров опухоли и ухудшение остроты зрения. Установлен диагноз – объемное образование хиазмально-селярной области.

При этом, подписывая заявление на страхование от дата Иванов Е.Н. подтвердил, что сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая, заверив ООО «Абсолют Страхование» что не имеет доброкачественных новообразований органов и тканей, у него нет и не было онкологических заболеваний, а также, что сведения, указанные в п.5.1 настоящего заявления, представлены им в соответствии со ст.431.2 ГК РФ и являются заверениями об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения, исполнения и прекращения договора страхования. Он в полной мере осознает и понимает, что согласно ст. 431.2 ГК РФ в случае, если предоставленные им сведения (заверения) окажутся недостоверными, страховщик имеет право отказаться от договора страхования и потребовать возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений.

Не указав о наличии у него опухоли, диагностированной в 2016 году, оперативное лечение которой в 2016 году не производилось ввиду того, что Иванов Е.Н. отказался от его проведения, Иванов Е.Н. предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, при этом данное заболевание явилось причиной установления ему инвалидности II группы.

Поскольку при заключении оспариваемого договора страхования Ивановым Е.Н. были сообщены страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, судебная коллегия находит обоснованными требования заявителя о признании спорного договора страхования недействительным в части.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку спорный договор страхования является комплексным, данным договором осуществлено не только личное страхование Иванова Е.Н., но и страхование имущества, в связи с чем, признание договора страхования недействительным в полном объеме нарушает права Иванова Е.Н. как страхователя по иным страховым рискам, перечисленным в договоре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом ООО «Абсолют Страхование» требований в части признания недействительным договора страхования в отношении Иванова Е.Н. от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки и удовлетворении частично встречных требований Иванова Е.Н. в виде взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Иванова Е.Н. уплаченной страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 35 249,04 руб.

Доводы стороны ответчика Иванова Е.Н. о том, что в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска, чем ООО «Абсолют Страхование» при заключении договора страхования не воспользовалось, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования недействительным в части страхования Иванова Е.Н. от несчастных случаев и болезней, поскольку имеющееся у Иванова Е.Н. заболевание - образование хиазмально-селярной области на момент заключениея договора страхования находится в причинно-следственной связи с наступлением трахового случая – установления Иванову Е.Н. II группы инвалидности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично, только в части признания недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней, с Иванова Е.Н. в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Иванов Е.Н. о признании недействительным договора страхования (полиса) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №... от 20.07.2020г. в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с Иванов Е.Н. (паспорт серии №... №... выдан отделом УФМС России дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Встречные исковые требования Иванов Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Иванов Е.Н. (паспорт серии №... №... выдан отделом УФМС России дата) страховую премию в размере 35 249,04 руб.

Председательствующий                 

Судьи                             

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата