Решение по делу № 8Г-16138/2024 [88-17283/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     11RS0006-01-2023-000909-92

    88-17283/2024

№2-738/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Дмитриевича к Гаспаряну Шаену Серёжаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Кузнецова С.С.

        УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Д. обратился с иском к Гаспаряну Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 915000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере 27903,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 915000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В обоснование иска Кузнецов С.Д. указал на достигнутое между Кузнецовым С.С. и ответчиком соглашения, которое не было исполнено, при этом ответчику перечислены денежные средства в сумме 915000 руб., которые не были возвращены.

Третьими лицами по делу привлечены Кузнецов С.С. и ООО «УСГ+».

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2023 года исковые требования Кузнецова С.Д. к Гаспаряну Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С Гаспаряна Ш.С. в пользу Кузнецова С.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 915000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 27903,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 915000 рублей, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Кузнецову С.Д. отказано в удовлетворении иска к Гаспаряну Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, третье лицо Кузнецов С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился Кузнецов С.С., поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на имя Кузнецова С.Д. открыт счет в ПАО Сбербанк и выпущена банковская карта № (далее карта *8379).

Согласно содержания искового заявления Кузнецов С.Д. просил взыскать с Гаспаряна Ш.С. неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств при использовании указанной банковской карты путем перевода на счет ответчика, в соответствии с чеками по операции от 15.04.2021г. на сумму 15000 руб., от 14.03.2021г. - 30000 руб., от 24.06.2021г. - 270000 руб., от 25.06.2021г. - 100000 руб., 50000 руб., 145000 руб., 50000 руб., от 29.10.2021г. - 120000 руб., 26.06.2021г. - 100000 руб., от 07.12.2021г. - 350000 руб.

Обосновывая требования о неосновательном обогащении, истец указал, что в январе 2021 года генеральный директор ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. посредством электронной почты получил от ООО «Газпром бурение» скан-копию договора на перевозку груза от 14.01.2021г. №, после чего Кузнецов С.С. обратился к Гаспаряну Ш.С. с просьбой продать ему в рассрочку транспортные средства (седельный тягач Камаз <данные изъяты> г.р.з. №, полуприцеп - площадка г.р.з. № седельный тягач Камаз 65221 г.р.з. №, полуприцеп-трал г/н №), оформленные на ФИО8 На момент заключения договора на перевозку груза от 14.01.2021г. № с ООО «Газпром бурение» на балансе ООО «УСГ+» имелось транспортное средство Lexus RX 570 г.р.з. № находящееся на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РЕСО-Лизинг».

На тот момент сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла 3500 тыс. рублей, а сумма выплаченных платежей составляла 5000 тыс. рублей. Кузнецов С.С. и Гаспарян Ш.С. договорились, что Кузнецов С.С. оформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство Lexus RX 570 г.р№ и остаток доплачивает деньгами в размере 5700 тыс. рублей, а Гаспарян Ш.С. переоформляет транспортные средства на брата Кузнецова С.С. - ФИО9. Кузнецов С.С. после осмотра транспортных средств написал Гаспаряну Ш.С. расписку о том, что взял у него в долг денежную сумму в размере 5700 тыс. рублей, при этом фактически денежные средства не передавались, после чего Гаспарян Ш.С. передал Кузнецову С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств. При этом договор купли-продажи транспортных средств не был подписан ввиду отсутствия окончательного расчета.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 915000 руб., поступившие со счета Кузнецова С.Д., при этом оспаривает доводы истца.

Гаспарян Ш.С. возражая против заявленных требований, ссылался на то, что между ним и Кузнецовым С.С. сложились доверительные отношения. С 2019 года между ООО «УСГ+» и ИП ФИО8 (деятельность которой фактически осуществляется Гаспарян Ш.С. и доход, от которой также поступает ему) неоднократно заключались договоры на оказание услуг. Гаспарян Ш.С. неоднократно занимал Кузнецову С.С. различные суммы денежных средств в связи с осуществлением деятельности ООО «УСГ+». Он доверял Кузнецову С.С., в связи с чем, договоры займа между ними не заключались. Суммы займов различные, самый крупный размер займа составлял 6000000 рублей, когда Кузнецов С.С. попросил денежные средства и пояснил, что ему надо рассчитаться с подрядчиками. Деньги он всегда передавал Кузнецову С.С. наличными, было такое, что по просьбе Кузнецова С.С. он переводил и на карту его отца Кузнецова С.Д., расписки не составлялись, т.к. он доверял Кузнецову С.С. и был уверен в том, что он возвратит деньги, но у него сохранялись записи, где Кузнецов С.С. собственноручно производил расчет сумм, которые он должен.

Данные записи Кузнецов С.С. делал во время встреч, когда они подсчитывали общий долг Кузнецова С.С. Кроме того, у него сохранилась переписка с Кузнецовым С.С., где он признает, что должен вернуть ему деньги. В связи с чем, Кузнецов С.С. с карты своего отца возвращал ему долг. Денежные средства Кузнецов С.С. Гаспаряну Ш.С. никогда не занимал, Кроме того, Кузнецовым С.С. была написана расписка, где они определили условия купли-продажи транспортных средств и аренды, по которой до настоящего времени не погашен долг за аренду транспортных средств.

Финансовая возможность предоставлять займы у Гаспарян Ш.С. имелась, им были проданы транспортные средства, в том числе 2 автомобиля Лексус, также он получал денежные средства от предпринимательской деятельности ИП ФИО8, путем перечисления денежных средств на свой счет, а также снимал наличные денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств (седельный тягач КамАЗ №, полуприцеп - площадка г.р.з. № седельный тягач КамАЗ 65221 г.р.№, полуприцеп-трал г/н №). С этой целью ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг», а также частично оплатили стоимость оговоренных средств техники. Впоследствии Гаспарян Ш.С. договор купли-продажи автомобилей не заключил, технику не передал. Позиция стороны ответчика, что Кузнецов С.С., директор ООО «УСГ+», занимал у Гаспаряна Ш.С. денежные средства и вернул их ему, перечислив с карты своего отца - истца, на счет Гаспаряна Щ.С., документально ничем не подтверждается, судом отклонена.

Поскольку договоры купли-продажи автомобилей не заключены, транспортные средства возвращены и находятся у ответчика, а иные обязательства перед Гаспаряном Ш.С. у Кузнецова С.Д. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Также, судом были удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Переоценив представленные по делу доказательства, он указал, что каких-либо доказательств наличия таких соглашений между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. не представлено, кроме пояснений стороны истца и третьего лица, напротив из пояснений ответчика следует, что такая договоренность имелась не с ООО «УСГ+», а с третьим лицом Кузнецовым С.С.

При этом наличие такой договоренности подтверждается распиской от 06.05.2021, подписанной Кузнецовым С.С. и представленной Гаспаряном Ш.С.

Таким образом, обстоятельства и обязательства, указанные в данной расписке, признавались как Кузнецовым С.С., который подписал ее, так и Гаспаряном Ш.С., представившим данную расписку и ссылавшимся на нее в суде.

Согласно данной расписке Кузнецов С.С. взял у Гаспаряна Ш.С. транспортные средства: КамАЗ, г/н №, КамАЗ 65221, г/н № прицеп, г/н №, с последующим выкупом, обязавшись выплатить 5090000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты данных сумм Кузнецов С.С. обязался выплатить денежную сумму 40000000 руб. за аренду транспортных средств за период с февраля 2021 года по май 2021 года, а также вернуть транспортные средств в целости и сохранности.

Факт написания расписки позднее начала исполнения обязательств по соглашению не свидетельствует как о его отсутствии, так и невозможности зачета средств, уплаченных ранее ее составления, в счет обязательств, возникших ранее. Расписка является доказательством возникновения обязательств, а не датой их возникновения.

Вывод суда о том, что ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг» в целях исполнения обязательств по соглашению о приобретении транспортных средств также признан не подтвержденным.

Таким образом, поскольку стороной истца и третьими лицами не доказан факт исполнения обязательств Кузнецова С.С. по достигнутому с Гаспаряном Щ.С. соглашению, условия которого изложены в представленной ответчиком расписке от 06.05.2021г., за счет передачи прав на автомобиль Лексус в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а оплаченные 915000 руб. находятся в пределах обязательств Кузнецова С.С. как при условии выкупа транспортных средств (5000000 руб.), так и в случае их возврата (4000000 руб.), оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом второй инстанции обращено внимание на то, что самостоятельным основанием для отказа в иске также является то, что фактически банковская карта и счет Кузнецова С.Д. использовались Кузнецовым С.С. как средство для передачи денежных средств Кузнецова С.С. Гаспаряну Ш.С., а следовательно, убытки на стороне Кузнецова С.Д. фактически отсутствуют.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024 года