Решение по делу № 77-968/2016 от 28.03.2016

Судья: М.Г. Макаров Дело № 77-968/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО6 Мясников, полагая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обратился с жалобой на указанное постановление к судье Московского районного суда города Казани Республики Татарстан, который не нашел оснований для изменения постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО10 просит состоявшиеся по делу постановления изменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО11, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ...., ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как видно из оспариваемого постановления, мотивом прекращения производства по делу стало истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Судья районного суда, пересматривая дело и соглашаясь с актом должностного лица органа внутренних дел, не усмотрел иных оснований для прекращения производства.

Такой вывод судьи соответствует материалам дела.

События административного правонарушения, послужившие основанием для возбуждения дела, произошли <дата>. Следовательно, на момент рассмотрения дела уполномоченным сотрудником ГИБДД двухмесячный срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. Поэтому должностное лицо, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, а также фотографии свидетельствуют о том, что заявитель, управляя транспортным средством, в противоречие с положениями пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации припарковал его на тротуаре. Приведенные доказательства соотносятся друг с другом и не вызывают сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения актов, вынесенных должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции, не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин