Решение от 09.12.2015 по делу № 33-13639/2015 от 01.12.2015

Судья Полякова Т.П. дело № 33 - 13639/2015

                                         А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Провалинской Т.Б..,

судей – Гришиной В.Г., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Малыхина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малыхина Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2015 года на пр. Мира, 7 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо г/н № под управлением водителя Мальцева А.А. и автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № под управлением водителя Малыхина Д.В. Виновником в данном ДТП является водитель Мальцев А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером ущербом, определенным ответчиком и произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>.

В связи с этим, Малыхин Д.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С.ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае рассмотрения требований по существу необходимо назначение экспертизы. Взыскание штрафа и неустойки необоснованно, но в случае их взыскания подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Малыхина Д.В. – Чорнопольского Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2015 года в 15 часов 00 минут на перекрестке пр. Мира и ул. Каратанова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пассо г/н № принадлежащего Мальцевой Н.В. под управлением Мальцева А.А., и автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № под управлением собственника Малыхина Д.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева А.А., который в нарушение п.9.10 ПДД не правильно выбрал боковой интервал до двигающегося слева автомобиля истца; нарушение Мальцевым А.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Выводы суда о виновности Мальцева А.А. не оспариваются сторонами и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2015 года, согласно которому Мальцев А.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № Малыхина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №№, владельца автомобиля Тойота Пассо г/н № Мальцевой А.А. - в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО ССС №№.

Согласно данным официального сайта РСА, договор ОСАГО ССС №№ был заключен 22 мая 2014 года на период с 22 мая 2014 года по 21 мая 2015 года.

22 марта 2015 года Малыхин Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате возмещения наличными денежными средствами.

24 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» было получено уведомление от Малыхина Д.В. о проведении осмотра автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № марта 2015 года в 10:00 часов.

30 марта 2015 года истцом было подготовлено Заключение № 2303153020 ООО «Стандрат-оценка», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Тойота Королла Спасио г/н № составила <данные изъяты>.

За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> за услуги диагностики и осмотра ходовой части – <данные изъяты> рубля, что следует из договора и квитанции об оплате.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 705 от 16 июня 2015 года.

26 июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему возмещения в полном объеме на основании указанного заключения.

02 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» направило Малыхину Д.В. ответ, согласно которому отказало в удовлетворении его заявления в связи с тем, что представленные в обоснование его требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение водителем Мальцева А.А. п.9.10 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» и отсутствию оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта ООО «Стандрат-оценка» поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «Стандрат-оценка» требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный представленными ответчиком доказательствами.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Стандрат-оценка» следует, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, ссылался на то, что в расчете эксперта ООО «Стандрат-оценка» использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике.

Вместе с тем, доказательств тому, что выплаченная истцу сумма рассчитана ответчиком с использованием данных справочников средней стоимости запасных частей, сформированных согласно Единой методике, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, при этом доказательств невозможности заявления данного ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоответствия заключения экспертов ООО «Стандрат-оценка» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>. Всего сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при ее исчислении суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем, в соответствии с правовой позицией указанной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мальцева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 мая 2014 года, т.е. до 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям должна применяться редакция п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент заключения указанного договора.

В данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007, действовавшей до 1 сен░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) * 8,25 % * 1/75 * 48 ░░.).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: