Решение по делу № 2-3010/2024 от 19.03.2024

Мотивированное решение составлено 23.05.2024

Дело №2-3010/2024

16RS0046-01-2024-006111-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.05.2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барсинтехстрой» к ЧС ООО «Битвикинг» о взыскании задолженности по электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барсинтехстрой» обратилось в суд с иском к ЧириллоСтефано, ООО «Битвикинг» о взыскании задолженности по электроэнергии, судебных расходов.

ЧС ЧириллоСтефано является учредителем ООО «Битвикинг». Указанное общество заключило договор ... оказания услуг профессиональных ЦОД майнингового оборудования от ... с ООО «Барсинтехстрой» под руководством ШАИ

В соответствие с указанным договором ООО «Барсинтехстрой» оказывало ООО «Битвикинг» (собственником которого является ЧС) услуги профессиональных центров обработки данных, а Заказчик взял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора, в том числе, возмещать затраты ООО «Барсинтехстрой» на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием ООО «Битвикинг».

В рамках данного договора ООО «Барсинтехстрой» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, оказав Заказчику услуги профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования. Ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства оплаты за электроэнергию. За период с июля по сентябрь 2023гг. образовалась задолженность в размере 1.068.579,64 руб. Факт наличия задолженности подтвержден гарантийным письмом собственника ООО «Битвикинг» - ЧС, в котором он гарантировал оплату оставшейся суммы задолженности за указанный период за электроэнергию, потребленную оборудованием в Сером контейнере.

По мнению истца, гарантийное письмо является долговым денежным обязательством, по которому ответчики признали наличие долга перед ООО «Барсинтехстрой» на общую сумму 1.068.579,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по электроэнергии за период с ... по ... в размере 1.068.579,64 руб., также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13.543 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив тем, что оборудование ответчика располагалось в сером контейнере и было подключено к сети интернет и к электропитанию. При этом оборудование подключалось к аккаунтам ответчика, к которым он имел удаленный доступ и который в режиме реального времени видел весь процесс работы оборудования, количество потребленной электроэнергии. Ответчик регулярно посещал территорию участка, где размещено оборудование, и снимал показания прибора учета и передавал их истцу, после чего производился расчет потребления электроэнергии оборудованием ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Битвикинг» не размещало какого-либо оборудования на технических средствах истца, соответственно, не потребляло электроэнергию по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения подписан одним и тем же лицом – ШАИ с целью придать признаки законности своим действиям по обращению в свою пользу денежных средств, ранее перечисленных ЧС С. на счет ООО «Битвикинг». Подписанный ШАИ договор не порождает каких-либо обязанностей для ЧС С.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица АО «Русэнергосбыт» в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела имеется договор ... оказания услуг профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования, заключенный между ООО «Битвикинг» (Заказчик) и ООО «Барситехстрой» (Исполнитель). Согласно договору (глава «Определения») дано определение ЦОД (центр обработки данных) – открытая площадка (земельный участок) с установленными на ней контейнерами, для размещения оборудования для майнингакриптовалюты.

В соответствии с п.2.2 договора услуги ЦОД включают в себя, в том числе, предоставление полного спектора услуг компьютерного, сетевого, серверного, мультимедийного оборудования и оргтехники, также обеспечение оборудования для бесперебойного и гарантированного электроснабжения (ИБП,ДГУ) и полным комплексом сопутствующих услуг по его монтажу и пусконаладке, также бесперебойную работу майнингового оборудования.

Согласно п.2.3 и п. 2.4 договора затраты на использование энергии для поддержания бесперебойной работы майнингового оборудования покрываются за счет Заказчика. Стоимость энергии для поддержания бесперебойной работы майнингового оборудования рассчитывается на основании показаний контрольных приборов (перевыставляемые услуги от энергоснабжающей организации).

Судом установлено, что ответчик ЧС является учредителем ООО «Битвикинг». На момент заключения договора оказания услуг договор подписан директором ООО «Барсинтехстрой» и директором ООО «Битвикинг» ШАИ в одном лице. Поскольку сторонами вопрос о действительности сделки не поднимался, суд в пределах исковых требований не проводит правовой анализ действительности данной сделки.

Пунктом 1 договора предусмотрен предмет договора, а именно: Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг профессиональных центров обработки данных (далее ЦОД) для размещения майнингового оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как видно из пояснений сторон, на территории ЦОД установлен серый контейнер, в котором находится оборудование для майнингакриптовалюты. По мнению истца, оборудование принадлежит и размещено юридическим лицом - ООО «Битвикинг», с которым заключен договор оказания услуг профессиональных ЦОД с возложением обязанности возмещения затрат истца по электроэнергии. Однако суду не представлены доказательства приема-передачи данного оборудования между указанными юридическими лицами при том, что представитель ответчика отрицает размещение и принадлежность данного оборудования именно ООО «Битвикинг».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ответчика, не отрицая факт нахождения оборудования в сером контейнере на территории ЦОД, указывает на его принадлежность ответчику ЧС. Однако договор на оказание услуг от ... не порождает каких-либо обязательств конкретно для физического лица – ЧС в том числе, обязательств по возмещению затрат по электроэнергии.

Гарантийное письмо о признании наличия долга, на которое ссылается истец, не служит доказательством заключения соглашения (сделки) конкретно с ЧириллоСтефано, поскольку сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ч. 1 ГК РФ).

Кроме того, истцом не подтвержден расчет иска допустимыми доказательствами.

Так, истцом представлен договор энергоснабжения №... от ..., заключенный между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Барсинтехстрой», на основании которого осуществляется продажа электрической энергии ООО «Барсинтехстрой». Также представлен отчет о формировании цены для ООО «Барсинтехстрой», акт первичного учета электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за период июль-сентябрь 2023г., акты сверки поставленной электроэнергии, расчеты потребления.

Данные документы содержат информацию и расчет долга по потребленной электрической энергии оборудованиями, размещенными в сером контейнере линия ..., офис/лаборатория, фиолетовый контейнер, серый контейнер линия ...,2. При этом, по пояснениям сторон, установлено, что оборудование размещено в сером контейнере, в этом же контейнере имеются другие, принадлежащие третьим лицам, оборудования.

Следовательно, расчет истцом должен быть представлен именно по данному оборудованию в сером контейнере, исключив остальные, не предусмотренные договором помещения. Также имеются противоречия в указаниях номеров приборов учета электроэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Барсинтехстрой» к ЧС, ООО «Битвикинг» о взыскании задолженности по электроэнергии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.А.Шигабутдинова