Решение по делу № 33а-2553/2020 от 17.07.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33а-2553/2020

№ М-2161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 04 августа 2020 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев частную жалобу законного представителя несовершеннолетней В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления законного представителя В.В. к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» о признании действий незаконными,

установил:

В., действуя в интересах несовершеннолетней В., обратился в районный суд с административным исковым заявлением к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – АО «ВМП «Авитек») о признании действий незаконными.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июля 2020 года В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, поскольку фактически В. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2020 года, вынесенное инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову С.

Не согласившись с указанным определением, В. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование указывает, что он не подавал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а оспаривает незаконные действия административного ответчика по изданию приказа о самоизоляции Д.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления В., судья районного суда пришел к выводу, что из представленных суду документов, учитывая заявленные требования и изложенные в их обоснование доводы, следует, что фактически В. не согласен с представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2020, вынесенное инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову С., а также с приказом АО «Авитек».

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в принятии административного искового заявления судом не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких действий незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, возникающие из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» имеет статус юридического лица, действия которого не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Заявленные требования о признании незаконными действия по изданию приказов о самоизоляции и обязании устранить нарушения не носят публичного характера и не связано с осуществлением указанным предприятием публичной (государственной или муниципальной) власти, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии административного искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Исходя из существа заявленных В. требований, суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве заявителя на обжалование действий по изданию приказа АО «ВМП «Авитек», что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, и указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом, того что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления законного представителя В. - В. к производству Октябрьского районного суда г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 июля 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению законного представителя В.В. к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» о признании действий незаконными возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов

33а-2553/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Волкова Яна Сергеевна в лице законного представителя Волкова Сергея Владимировича
Ответчики
АО Вятское машиностроительное предприятие Авитек
Суд
Кировский областной суд
Судья
Стексов Владимир Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
17.07.2020Передача дела судье
21.07.2020Судебное заседание
04.08.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
08.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2020Передано в экспедицию
04.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее