Решение по делу № 22-331/2020 от 14.01.2020

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

с участием помощника судьи Назаровой И.В.,

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Вягиса В.Г., представившего удостоверение № 2312, ордер № 18 от 04.02.2020г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока П.А. Наливайко на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 декабря 2019 года о возвращении прокурору Первореченского района г.Владивостока уголовного дела по обвинению Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Вягиса В.Г., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019г. уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Постановлением Первореченского районного судам г.Владивостока от 05.12.2019 г. уголовное дело по обвинению Ш. по ст.228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первореченского района г.Владивостока Наливайко П.А. указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Полагает, что положения уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого Ш. и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела соблюдены. Согласно протоколу дознаватель разъяснял обвиняемому и защитнику права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе п.2, а именно право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела содержит подписи обвиняемого Ш. и защитника Вягиса В.Г., подтверждающие факт разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вывод суда в постановлении о несоблюдении права обвиняемого, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не соответствует действительности. Суд не принял мер к вызову дознавателя, в производстве которого находилось рассматриваемое уголовное дело, для выяснения факта добровольности отказа обвиняемого от права рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полагает, что оснований сомневаться в добровольности записи обвиняемого о нежелании воспользоваться правом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были соблюдены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку отказ обвиняемого воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке носил вынужденный характер.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Согласно п. 1, п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Ш.вынужденно отказался заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Ш. пояснил, что ему было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, он отказался от слушания уголовного дела в особом порядке добровольно. Защитник так же разъяснял ему что такое особый порядок судебного разбирательства.

Согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ Ш. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ. В протоколе зафиксирован отказ Ш. воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается подписью адвоката Вягиса В.Г. Данный факт подсудимый Ш. и адвокат Вягис В.Г. подтвердили и в судебном заседании, что отражено в протоколе.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 п.1, 2, ст. 389.16 п. 1, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года о возвращении прокурору Первореченского района г.Владивостока уголовного дела в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить в Первореченский районный суд г.Владивостока на новое судебное разбирательство в том же составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока П.А. Наливайко удовлетворить.

Судья И.В. Королькова