Решение по делу № 33-7991/2018 от 02.07.2018

Судья Лузина О.В. 16.07.2018 г.

Дело № 33-7991/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 16 июля 2018 года дело по частной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АКБ «Инветиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Задорожного Александра Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.03.2018 исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), заявленные к Бахтеевой Ю.В., Задорожному А.И., удовлетворены только к Бахтеевой Ю.В., с которой взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В иске к Задорожному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Задорожный А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, был извещен, ее представитель на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов до 34578 рублей. В обоснование доводов указывает, что суд не учел при рассмотрении настоящего дела принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ. При этом, считает, что для расчета заявленных расходов, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующий период времени представления интересов ответчика его представителем, соответственно, исходя из того, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, размер его оплаты должен составлять 34578 рублей.

На частную жалобу от прокурора Орджоникидзевского района г.Перми поступили возражения, согласно которым полагает определение подлежащим оставлению без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между Задорожным А.И. и Щеголихиной О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов ответчика в рамках настоящего гражданского дела по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Цена договора составила 50000 рублей, которые получены Щеголихиной О.В., что следует из расписки последней, выполненной в договоре.

Как усматривается из материалов дела, Щеголихина О.В. в ходе рассмотрения дела по существу представляла интересы Задорожного А.И. на основании доверенностей от 21.11.2016 и 15.11.2017, в частности участвовала в судебных заседаниях 09.11.2017 (33 минуты), 14.12.2017 (1 час 19 минут), 06.03.2018 (16 минут), 22.03.2018 (55 минут – предварительное и основное судебное заседание), кроме того, знакомилась с материалами дела, составляла отзывы на иск, ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, представляла документы в качестве доказательств, возражая против удовлетворения исковых требований в отношении представляемого.

Принимая определение об удовлетворении заявленного Задорожным А.И. ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, характера спора и подтвержденного объема оказанных представителем ответчика услуг, они заявлены обоснованно, являются разумными и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем Задорожного А.И. юридических услуг. При этом, судом принята во внимание сложность доказывания позиции ответчика, приведшая к положительному для него результату рассмотрения гражданского дела.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании с истца суммы в размере 50000 рублей, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя ответчика, вопреки доводам частной жалобы, необоснованно завышенными. При этом, непосредственно доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.

Доводы заявителя о необходимости применения при взыскании расходов минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае в гражданско-процессуальном законодательстве имеются нормы, прямо регулирующие отношения по возмещению расходов по оплате услуг представителя, которые и были правильно применены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку по иным основаниям определение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному делу нарушений норм процессуального права допущено не было, соответственно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.05.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: