Решение по делу № 8Г-20265/2024 [88-23389/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23389/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5587/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006566-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        05 сентября 2024 года

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Брянского В.Ю., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Алексеева Анатолия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2023 года, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, однако страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в связи с чем истец полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку страховщик отказал истцу в возмещении убытков, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 18 августа 2023 года взыскал в пользу потребителя страховое возмещение в размере 259 500 руб. и неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный решением срок. Просил изменить решение финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года в части указания на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 276 271 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 30 марта 2023 года в размере 1% в день от суммы 276 271 руб. по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Пункт 4 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2023 года № У-23-78317/5010-007 изложен в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. неустойку за период, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. взысканы убытки в размере 276 271,38 руб., штраф в размере 138 135,69 руб., неустойка с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 276 271,38 руб., но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 963 руб., в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года отменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. взысканы убытки в размере 140 500 руб., штраф в размере 70 250 руб., неустойка с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 18 462 руб., с Алексеева АВ. - в размере 17 738 руб. С CAO «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 610 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алексеев А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода об ограничении причиненных ему убытков лимитом ответственности страховщика. Расчет суммы штрафа является неверным. Полагает, что страховая компания обязана была перечислить на СТОА сумму 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), а потерпевший осуществил бы доплату в размере 69 134 руб. за осуществленный ремонт. Обязательства страховщика прекращаются не выплатой страхового возмещения (при условии натурального возмещения), а возмещением убытков в связи с неорганизацией ремонта, то есть для потребителя денежного эквивалента ремонта по рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Алексееву А.В. автомобилю <данные изъяты> г/н №, № года выпуска.

09 марта 2023 года Алексеев А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако восстановительный ремонт по выданному направлению не был осуществлен.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-Юг» от 03 апреля 2023 года, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 342, 86 руб., с учетом износа - 275 400 руб.

Выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также не осуществлена со ссылками на то, что в кассе компании зарезервированы денежные средства для выплаты возмещения в сумме 56 200 руб.

В связи с отказом страховщика в выплате потерпевшему убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Алексеев Л.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансовою уполномоченного от 18 августа 2023 года № У-23-78317/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. изыскано страховое возмещение в размере 259 500 руб., а также в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в решении срок неустойка за период с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Из мотивировочной части данного решения следует, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, выполненной ООО «Техассистанс» от 13 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469 134,86 руб., с учетом износа - 259 500 руб. При этом финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя Алексеева А.В., пришел к выводу о правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием письменного согласия потребителя на доплату восстановительного ремонта на СТОА в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

Обращаясь в суд с иском, Алексеев А.В., ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, полагал ответчика ответственным за возмещение убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночных цен ремонта автомобиля без учета износа. Также истец полагал необоснованным указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок, поскольку неустойка в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности подлежит начислению с 21-го дня с момента обращения к страховщику.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований заключению специалиста ИП Корецкого А.Д. от 15 сентября 2023 года № 2297-09/2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 655 700 руб., с учетом износа - 358 700 руб.

Поскольку определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» от 22 ноября 2023 года № 909-01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 771,38 руб., с учетом износа - 323 795,37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, размер которого рассчитан по Единой методике, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Отклоняя позицию ответчика о недопустимости взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, ответственность за возмещение которых возлагается на страховщика, не организовавшего ремонт, не являются страховым возмещением, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца об изменении решения финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением срок. Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка не исполнил, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 21-го дня с момента обращения к страховщику. В указанной части решение финансового уполномоченного было изменено судом.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с правильностью решения суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного, при этом отменил решение и принял новое в части взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также неустойки и штрафа.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, то предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Установив, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования Алексеева А.В., взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2023 года, в размере 276 271,38 руб., что с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 259 500 руб. превышает лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 140 500 руб. (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО - 259 500 руб. взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение), поскольку в случае исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 400 000 руб.

В связи с изменением размера суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции также был уменьшен размер неустойки и штрафа. Судебные расходы были распределены судом при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи