Решение по делу № 22-1871/2018 от 09.07.2018

Судья в 1-й инстанции – Кириллова И.Н. Дело № 1-24/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1871/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Музалевского К.Н., (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Туйсузова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Туйсузова А.З. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года в отношении Музалевского К.Н..

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года Музалевский К.Н. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанное решение адвокатом Туйсузовым А.З. 13 марта 2018 года была подана апелляционная жалоба, в которой он также ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката Туйсузова А.З. отказано в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2018 года, адвокат Туйсузов А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и восстановить срок на обжалование приговора суда, как пропущенный по уважительной причине, ссылаясь на надуманность и немотивированность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании своих требований защитник указывает, что апелляционная жалоба на приговор суда была подана с пропуском установленного срока по той причине, что принимавший участие в рассмотрении дела защитник по назначению обещал осужденному обжаловать приговор, однако это сделано не было. В свою очередь, поскольку сам Музалевский К.Н. юридически неграмотен, а соглашение об оказании юридической помощи между ним и родственниками осужденного было заключено лишь 10.03.2018 года, апелляционная жалоба было подана после истечения сроков на обжалование, что, по мнению защитника, свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Приводя содержание положений уголовно-процессуального закона, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, считает выводы суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалования приговора суда от 09 февраля 2018 года необоснованными, в связи с чем принятое решение - подлежащим отмене.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, осужденный Музалевский К.Н. присутствовал при оглашении приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года, копия данного приговора была вручена его защитнику 12 февраля 2018 года, а ему - 14 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.264, 272, т.1). Согласно протоколу судебного заседания, после провозглашения приговора Музалевскому К.Н. была вручена памятка с разъяснениями его процессуальных прав, в том числе права на обжалование решения суда (л.д.259, т.1). Кроме того, текст постановления приговора от 09 февраля 2018 года содержит прямое указание на то, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Несмотря на это, участниками судебного разбирательства приговор суда обжалован не был.

10 марта 2018 года адвокат Туйсузов В.З. заключил с родственниками осужденного Музалевского К.Н. соглашение на его представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым и 13 марта 2018 года подал апелляционную жалобу на приговор суда от 09 февраля 2018 года, т.е. спустя 3 дня после заключения указанного соглашения, при этом в жалобе им постановлен вопрос о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что он ранее не участвовал в рассмотрении дела по существу, а защитник по назначению не обжаловал приговор по непонятным ему причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске защитником Туйсузовым В.З. срока обжалования не по уважительной причине и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.

Тот факт, что соглашение с защитником было заключено после вступления приговора в законную силу существенного значения для рассмотрения дела не имеет и не является самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Ходатайство о восстановлении процессуальных сроков рассмотрено судей, председательствующим в судебном заседании по делу, в соответствии с положениями ст.ст.130 и 389.5 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Туйсузова А.З. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.