Решение по делу № 8Г-16064/2020 [88-15469/2020] от 14.05.2020

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о подсудности и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4698/2019),

у с т а н о в и л:

Определением Никулинского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство и направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В суд поступила частная жалоба ФИО1, которая в части разрешения вопроса о подсудности, была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено два процессуальных вопроса: вопрос о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство, а также вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой районный суд.Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что при принятии искового заявления судом не были нарушены требования ст.ст.28, 29, 31 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Установив, что иск был предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков, т.е. с соблюдением правил подсудности, оснований для выделения требований к ФИО1 судом первой инстанции не установлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для разделения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного постановления в части, не прошедшей проверку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

протокольное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о подсудности и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                            ФИО7