Решение по делу № 2-375/2021 от 10.02.2021

копия

Дело № 2-375/21

(24RS0007-01-2021-000277-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием представителя истца Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 года за № 23,

ответчика Дзюбы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Краслесинвест» к Дзюбе ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краслесинвест» обратилось в суд с иском к Дзюбе В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 года Дзюба В.В. был принят на работу в АО «Краслесинвест» на должность водителя автомобиля по вывозке леса 5 разряда согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 02.12.2012 года. 21.02.2020 года в 20 часов 00 минут на 65 км. автодороги Ангарский-Беляки Дзюба В.В., управляя автомобилем «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом, г/н №, принадлежащим АО «Краслесинвест», при исполнении трудовых обязанностей, при движении задним ходом с горы допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю и полуприцепу причинены повреждения. В справке о ДТП от 22.02.2020 года указано, что Дзюба В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключениям оценщика № К202003070, № К202003072 от 10.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKANIA G440», г/н №, составляет 2 933 750 рублей, полуприцепа, г/н №, - 62 550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 22 000 рублей. По результатам служебного расследования было вынесено заключение о том, что повреждения указанных автомобиля и полуприцепа произошли в результате несоблюдения водителем Дзюба В.В. ПДД РФ и должностной инструкции. 30.04.2020 года издан приказ № 114-АХД о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения, в размере среднего заработка 79 337,30 рублей. В счет возмещения материального ущерба в мае, июне 2020 года с ответчика в пользу истца было удержано 28 303,23 рубля. 01.06.2020 года ответчик был уволен по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, удержания прекратились. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 года ответчик был восстановлен на работе. Виновным себя в совершении ДТП ответчик не считает, возмещать причиненный АО «Краслесинвест» материальный ущерб отказывается. Просит взыскать с Дзюбы В.В. в пользу АО «Краслесинвест» в возмещение материального ущерба 51 034,07 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 391 рубля.

В судебном заседании представитель истца Баранова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2021 года за № 23, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что виновность ответчика в ДТП установлена как сотрудниками ДПС, так и по результатам служебного расследования, ответчик в нарушение ПДД РФ допустил опрокидывание автомобиля, не принял мер к предотвращению ДТП, чем причинил истцу материальный ущерб. Служебное расследование проведено надлежащим образом, объяснения Дзюбы В.В. были взяты из административного материала по факту ДТП, чтобы впоследствии ответчик не говорил, что на него было оказано давление. Возможность ознакомления с результатами служебного расследования у ответчика была, однако никаких заявлений по данному факту от него не поступало, с приказом об удержании с него заработной платы в счет погашения ущерба последний был ознакомлен, при этом, факт удержания указанных денежных средств не обжаловал, срок для обращения с соответствующим иском пропустил, что также свидетельствует о признании им своей вины в причинении ущерба работодателю. Ответственность АО «Краслесинвест» была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда за страховым возмещением истец не обращался, так как спорный случай не является страховым. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дзюба В.В. в зале суда заявленные исковые требования не признал, поддержал все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 21.02.2020 года около 20 часов он, управляя автомобилем «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом, осуществлял перевозку древесины по автодороге Богучаны-Юрубчен-Байкит. При подъеме в гору, в связи с погодными условиями (сильный гололед), автомобиль попал в ледяную колею и стал пробуксовывать. Он остановился и включил стояночный тормоз, автомобиль потащило вниз по дороге, он быстро набрал скорость, несмотря на принимаемые им меры торможения и попытку управлять автомобилем. Затем двигатель заглох, автомобиль стал неуправляемым, полуприцеп положило на правый бок, а автомобиль подняло за прицепом вертикально на высоту 5-6 метров, затем раздался щелчок, лопнул шкворень на сцепном устройстве, и автомобиль с высоты резко ударило о землю, от чего отвалилось правое переднее колесо, деформировалась кабина, разбилась панель-консоль, пробило поддон и прочее. Он получил сильный ушиб тела, позвоночника, ударился об руль автомобиля, из-за чего, по прибытию на место ДТП фельдшера, он был доставлен в КГБУЗ «Богучанская РБ», где проходил лечение с 22.02.2020 года по 26.02.2020 года, далее амбулаторно проходил лечение в КГБУЗ «Казачинская РБ» с 27.02.2020 года по 20.03.2020 года, также обращался к врачам 07.05.2020 года, ему было назначено лечение, о чем выдана справка. До настоящего времени у него возникают сильные боли в груди и позвоночнике. 01.06.2020 года по приходу на работу он узнал, что был уволен за прогулы. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 года он был восстановлен на работе. В имеющемся у него акте № 1 о несчастном случае на производстве от 21.04.2020 года указано, что подсыпка дорожного полотна отсутствовала, при этом указана неверная температура, которая на самом деле была минус 4 градуса по Цельсию. В направленном ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району по его запросу 13.07.2020 года определении 24 ОК № 748889 от 22.02.2020 года указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в приложенной справке о ДТП указано, что нарушений ПДД нет. Маневр «движение задним ходом» он не совершал, занос автомобиля имел техническую причину, он не располагал возможностью удержать автомобиль, был сильный гололед, подсыпка на дороге отсутствовала, на автомобиле были надеты цепи противоскольжения, ПДД РФ он соблюдал, при остановке на подъеме затянул ручной тормоз, но автомобиль потащило вниз, другой возможности обеспечить дополнительный упор у него не было, опрокидывание прицепа произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, его вина в ДТП, как и в причинении истцу имущественного ущерба, отсутствует, прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП нет. Поскольку прошел значительный промежуток времени, и часть вещественных доказательств утеряна, назначение и проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно. Согласие на удержание с него материального ущерба он не давал, об удержанных 28 303,23 рублей узнал из искового заявления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно Дзюба В.В. суду пояснил, что, действительно, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, его вины в ДТП нет, остановившись на подъеме, автомобиль понесло вниз, объездной дороги не было. Об удержаниях ему ничего не было известно, так как, получая заработную плату в июне, июле 2020 года, думал, что в связи с увольнением его лишили премии. О том, что проводится служебное расследование, ему было известно, однако его никто не опрашивал, с заключением проверки он не знакомился, был ознакомлен с актом о несчастном случае на производстве. Изначально он не стал оспаривать вмененные ему в справке нарушения ПДД РФ, так как на месте ДТП находился в шоковом состоянии. После больницы он приехал в ОГИБДД, объяснил ситуацию, ему пояснили, что, так как он двигался назад, нарушения п. 10.1 ПДД РФ в его действиях нет, и выдали новую справку о ДТП, при этом о том, что она была отменена, он узнал только через год.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 4.2 Устава, утвержденного 30.06.2015 года, видами деятельности АО «Краслесинвест» являются, в том числе, лесоводство и лесозаготовки, предоставление услуг в указанных областях, распиловка и строгание древесины.

02.12.2013 года между ЗАО «Краслесинвест» (в настоящее время – АО «Краслесинвест») и Дзюба В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Дзюба В.В. был принят на работу водителем автомобиля по вывозке леса с верхнего склада на участок вывозки и погрузки пиловочника, Лесозаготовительное предприятие № 1, Департамент лесозаготовительный работ ЗАО «Краслесинвест», Богучанский район Красноярского края. Факт трудоустройства был оформлен приказом № 58/30-пр от 02.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного трудового договора работник обязуется руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативно-методическими документами соответствующих министерств и ведомств, Уставом Общества, должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, доверенностью, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации работник несет ответственность, и может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункты 6.1, 6.3 трудового договора).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной генеральным директором АО «Краслесинвест» 19.06.2017 года, с которой ответчик был ознакомлен лично под роспись, водитель автомобиля по вывозке леса должен проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии механизма, предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля, обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность и технически исправное состояние автомобиля и прицепа (п.п. 2.5, 2.16, 2.17, 2.18, 2.26), при этом, водитель автомобиля несет материальную ответственность в случаях, если его действиями (бездействием) Обществу причинен материальный ущерб, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и нормативными актами Общества, в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.п. 4.3, 4.6).

Как видно из дополнительных соглашений к трудовому договору № 58/30, приказов о переводе работника на другую работу, с 24.11.2019 года Дзюба В.В. был переведен в Автотранспортный цех, Технологический транспорт ЛЗП, на должность водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда, с тарифной ставкой 104,08 рубля.

Приказом № 112-у от 01.06.2020 года Дзюба В.В. был уволен 01.06.2020 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 года, вступившим в законную силу 27.01.2021 года, Дзюба В.В. восстановлен в должности водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда Автотранспортного цеха, Технологического транспорта ЛПЗ, с 02.06.2020 года, с АО «Краслесинвест» в пользу последнего взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 388 065,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 58/30 от 26.10.2020 года Дзюба В.В. переведен на должность водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда в Автотранспортный цех, Участок лесовозного транспорта, с тарифной ставкой 104,08 рубля, где и продолжает работать согласно копии трудовой книжки. Факт перевода на другую работу оформлен приказом № 299-п от 26.10.2020 года.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № ЦБ000039156 за 21.02.2020 года Дзюба В.В. выехал с места погрузки п. Терянка на автомобиле «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом «981301», г/н №, с грузом – лес круглый сортимент, в 10 часов 00 минут 21.02.2020 года к месту разгрузки СПС, предполагаемое время прибытия на парковку - 21.02.2020 года в 21 час 30 минут. В путевом листе имеется отметка о прохождении автомобилем предрейсового контроля технического состояния, автомобиль принят водителем Дзюба В.В., а также имеются отметки «осторожно гололед», «цепи износ 90 % 2 шт.». Факт того, что автомобиль «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом «981301», г/н №, вопреки доводам ответчика со ссылками на докладные записки от 2019 года, на момент выезда с места погрузки 21.02.2020 года находился в исправном состоянии, подтверждается также копией журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, копией бортового журнала, где сведений, внесенных водителем Дзюба В.В. о неисправностях автомобиля по состоянию на 21.02.2020 года, не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 года в 20 часов 00 минут на 65 км. автодороги Ангарский-Беляки Богучанского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом «981301», г/н №, под управлением Дзюбы В.В., при следующих обстоятельствах. Дзюба В.В. двигался на автомобиле «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом «981301», г/н №, груженным круглым лесом, по автодороге со стороны п. Беляки в сторону п. Ангарский, на 65 км. которой, при подъеме в гору, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля задним ходом вниз в левую обочину с последующим его опрокидыванием в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 748880 от 22.02.2020 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участника ДТП Дзюбы В.В., данным на стадии административного расследования, согласно которым на 65 км. автодороги Ангарский-Беляки он пошел на подъем, автомобиль попал в колею, колеса начали пробуксовывать, он остановился, включил стояночный тормоз, но так как на дороге было скользко, автомобиль потащило назад, он включил заднюю передачу, чтобы аккуратно съехать вниз, но автомобиль быстро набирал скорость, и, не справившись с управлением, он допустил съезд автомобиля в левую обочину, полуприцеп положило на правый бок, а автомобиль подняло за прицепом вертикально, раздался щелчок, лопнул шкворень на сцепном устройстве, и автомобиль с высоты резко ударило о землю, от чего отвалилось правое переднее колесо, деформировалась кабина, разбилась панель-консоль, пробило поддон; а также представленными материалами фотофиксации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом «981301», г/н №, принадлежащих АО «Краслесинвест» на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), что сторонами не оспаривается). За страховыми выплатами по факту указанного ДТП АО «Краслесинвест», согласно ответу на запрос, в АО «АльфаСтрахование» не обращалось.

Согласно справке о ДТП от 21.02.2020 года участвовавшему в ДТП автомобилю «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом «981301», г/н №, причинены повреждения: деформация кабины вокруг, панель-консоль в кабине, балка переднего моста, переднее правое колесо со ступицей, поддон двигателя, передние фары, передний бампер, крылья, лобовое стекло, сцепное устройство, возможны скрытые дефекты; на полуприцепе – удерживающее устройство, деформация стоек, инструментальных ящиков, шкворень сцепления, упорная лапа, левая часть повреждена, правая часть – деформация, скрытые повреждения.

Из представленного административного материала следует, что, согласно справке о ДТП в действиях водителя Дзюбы В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определением 24 ОК № 748880 от 22.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

К представленной ответчиком справке о ДТП от 21.02.2020 года, составленной командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО4, где отсутствует указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, суд относится критически, не принимает ее во внимание, поскольку указанный дубликат приложения к определению 24 ОК № 748880 от 22.02.2020 года по результатам проведенной ОМВД России по Богучанскому району служебной проверки по жалобе АО «Краслесинвест» был признан 01.12.2020 года недействительным, с указанием, что был выдан ошибочно, в вынесенном определении 24 ОК № 748880 от 22.02.2020 года в фабульной части расписано невыполнение водителем Дзюбой В.В. Правила дорожного движения. Материалы указанной служебной проверки представлены в материалы дела.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем Дзюбой В.В. Правил дорожного движения, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил при движении задним ходом съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидываем, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, к доводам ответчика, что маневр «движение задним ходом» он не совершал, суд относится критически, так как они опровергаются материалами административного расследования, схемой ДТП, где указано направление скатывания автомобиля задним ходом, схема подписана ответчиком без дополнений и замечаний, а также его собственными объяснениями, данными 22.02.2020 года сразу после ДТП.

Таким образом, суд полагает, что причиной ДТП послужили действия ответчика Дзюбы В.В., т.к. в случае, если бы он учел дорожные и метеорологические условия и двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, съезд транспортного средства с дороги в кювет не произошел бы.

В результате ДТП Дзюба В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в КГБУЗ «Богучанская РБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 (ЗЭ) от 03.06.2020 года при изучении медицинских документов на имя Дзюбы В.В. при обращении за медицинской помощью 22.02.2020 года в КГБУЗ «Богучанская РБ» ему был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей передней поверхности правой половины грудной клетки в нижних отделах, ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, которые при оценке степени тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, так как они не подтверждены объективными морфологическими данными, свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Согласно табелям учета рабочего времени с 22.02.2020 года по 20.03.2020 года Дзюба В.В. находился на больничном.

Автомобиль «SKANIA G440», г/н №, с полуприцепом «981301», г/н №, в результате ДТП получили существенные повреждения. Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлены заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 20.04.2020 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301, г/н №, на дату происшествия составляет 62 550 рублей, автомобиля «SKANIA G440», г/н №, - 2 933 750 рублей. Оплата услуг оценщика истцом произведена в сумме 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2653, № 2652 от 14.04.2020 года.

Таким образом, истцу причинен прямой действительный ущерб в общей сумме 3 018 300 рублей (2 933 750 рублей + 62 550 рублей + 22 000 рублей). Расходы на оплату услуг оценщика суд относит к ущербу, причиненному истцу, обязательность их несения для обращения с иском в суд законом не предусмотрена, в связи с чем, ссылки истца на то, что указанные расходы являются судебными, суд считает необоснованными.

АО «Краслесинвест» составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 21.04.2020 года, в котором лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан водитель автомобиля на вывозке леса Дзюба В.В., в качестве причины несчастного случая установлено нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. С указанным актом ответчик был ознакомлен, что им подтверждено в судебном заседании, сведений об его обжаловании в материалах дела не имеется.

Также, АО «Краслесинвест» на основании приказа № 38-АХД от 27.02.2020 года было инициировано проведение служебного расследования по факту ДТП 21.02.2020 года, в целях выявления лиц, виновных в его совершении, а также выявления иных значимых обстоятельств, по результатам которого, что изложено в заключении от 29.04.2020 года, на основании административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Дзюбы В.В., заместителя начальника АТЦ ФИО5, прибывшего на место ДТП, установлено, что повреждения полуприцепа 981301, г/н №, автомобиля «SKANIA G440», г/н №, произошли в результате неисполнения водителем Дзюбой В.В. п.п. 2.16, 2.17, 2.18, 2.26 должностной инструкции; комиссия пришла к выводу о целесообразности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, повлекших причинение материального ущерба Обществу, рассмотреть вопрос о привлечении водителя автомобиля на вывозке леса Дзюбу В.В. к строгой дисциплинарной ответственности, с подготовкой распоряжения об удержании из заработной платы ФИО1 размера причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка с учетом ограничений, установленных трудовым законодательством РФ.

Приказом генерального директора АО «Краслесинвест» от 30.04.2020 года № 114-АХД водитель автомобиля по вывозке леса 5 разряда автотранспортного цеха Дзюба В.В. привлечен к полной материальной ответственности в размере 2 996 300 рублей, приказано удержать сумму ущерба из заработной платы последнего в размере среднего заработка (79 337,30 рублей) с соблюдением норм ст. 138 ТК РФ. С указанным приказом ответчик ознакомлен 25.05.2020 года лично под роспись, указал, что с ним не согласен, ПДД РФ не нарушал, в связи с чем, доводы последнего о том, что ему не было известно об удержаниях в счет погашения материального ущерба из его заработной платы денежных средств, суд находит несостоятельными.

Как видно из расчетных листков, из заработной платы Дзюбы В.В. за май 2020 года было удержано за материальный ущерб 5 902,58 рубля, за июнь 2020 года – 22 400,65 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о задолженности по кредитным договорам от 07.08.2019 года, 27.11.2018 года, подтверждающие, что он ежемесячно исполняет кредитные обязательства по ним.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, полуприцепа, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, освобождения от нее с учетом материального положения, судом не установлено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку в отношении ответчика данное постановление не выносилось, то суд приходит к выводу об отсутствии полной материальной ответственности работника.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вина ответчика в ДТП установлена в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 748880 от 22.02.2020 года, справкой о ДТП.

Ответчик имел водительское удостоверение, позволяющее ему управлять поврежденным транспортным средством, на основании путевого листа осуществлял управление автомобилем с полуприцепом, которые были повреждены в результате его виновных действий, имеет большой опыт и стаж управления грузовыми автомобилями, в связи с чем, его доводы о возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. Причиной съезда автомобиля с полуприцепом с дороги стало превышение ответчиком скоростного режима, обеспечивающего безопасность его движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также метеорологических условий. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют. При этом, перед выездом ответчик был поставлен в известность о наличии гололеда, что указано на путевом листе.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Отобрание от работника объяснения и проведение расследования по факту причинения ущерба работодателю направлено исключительно на выяснение обстоятельств ДТП. Поскольку проверка по факту ДТП проводилась правоохранительными органами, которыми отобрано от Дзюбы В.В. объяснение, то у работодателя отсутствовала необходимость дублирования данных действий. Данные в рамках административного расследования письменные объяснения ответчика в целом аналогичны его пояснениям о причинах ДТП в настоящем судебном заседании, никаких новых вводных, новых доказательств ответчиком не указано и не представлено, размер причиненного ущерба последним не оспаривается. Правом ознакомления с материалами проверки, о проведении которой ему было известно, ответчик не воспользовался, ее результаты не обжаловал.

Водитель транспортного средства Дзюба В.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом, суд признает поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, исходя из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает ответчика от обязанности соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, его виновность в причинении вреда работодателю при исполнении трудовых обязанностей установлена материалами дела. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Дзюбу В.В. полной материальной ответственности, за причиненный организации вред, он несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка, поскольку фактически работодателю со стороны работника причинен прямой действительный ущерб. Наличие договора страхования ОСАГО не исключает материальной ответственности работника, причинившего ущерб работодателю при ДТП.

Из справок о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ усматривается, что его заработная плата за 2020 год составила 515 017,48 рублей, за 4 месяца 2021 года – 344 598,29 рублей.

Согласно справке АО «Краслесинвест» средний месячный заработок Дзюбы В.В. составляет 79 337,30 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51 034,07 рублей по основаниям ст. ст. 232, 241 ТК РФ, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, из расчета: 79 337,30 рублей – 28 303,23 рубля (удержанных из заработной платы).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 года, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с Дзюбы В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дзюбы ФИО9 в пользу акционерного общества «Краслесинвест» в возмещение ущерба 51 034 рубля 07 копеек (пятьдесят одна тысяча тридцать четыре рубля 07 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере 22 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края         О.В. Максимова