Решение по делу № 8Г-16634/2023 [88-17289/2023] от 28.08.2023

УИД 66RS0003-01-2021-005299-30

Дело № 88-17289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5844/2021 по иску Серикова Евгения Викторовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шевцевой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., представителя истца Церр И.В., возражавшую относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сериков Е.В. обратился с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 73 760,17 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 415 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате списания денежных средств, размещенных на счете истца в ПАО КБ «Восточный» в качестве вклада под проценты, на основании постановления судебного пристава-исполнителя до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, договор вклада был досрочно расторгнут банком, что привело к начислению процентов не по ставке согласно договору вклада 5,5%, а исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования». Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Серикову Е.В. были причинены убытки в размере процентов, которые он мог бы получить в том случае, если бы договор вклада не был досрочно расторгнут. Сумма таких процентов составила бы 72 324,64 рубля, которые и просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать 1500 руб. в качестве расходов по оплате справки банка о расчете суммы процентов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года по делу произведена замена ответчика с Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на ФССП России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 73 760, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 412,81 рубль, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года в части взыскания суммы изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Серикова Е.В. взысканы убытки в размере 38777,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Не согласившись с апелляционным определением от 16 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шевцева Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанное апелляционное определение отменить.

Податель кассационной жалобы указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26 мая 2021 года электронным способом посредством гибридной печати. В этот же день электронным способом осуществлено и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный». Как указывает истец, судебный приказ, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, отменен мировым судьей 28 мая 2021 года, однако на момент возбуждения исполнительного производства (14 мая 2021 года) и на дату обращения взыскания на денежные средства должник (26 мая 2021 года) данный исполнительный документ не был отменен, сведения о погашении по нему задолженности отсутствовали, следовательно, исполнительное производство возбуждено при наличии соответствующих правовых оснований. Сам факт списания денежных средств при последующем их возврате обратно на счет не повлек для истца неблагоприятных последствий, в указанной ситуации отсутствуют нарушения каких-либо прав и законных интересов истца. В своем определении суд установил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2021 года должник получил лишь 28 мая 2021 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 25 мая 2021 года. Вместе с тем, согласно ответа Министерства цифрового развития от 07 августа 2023 года, прилагаемого к кассационной жалобе, установлено, что Сериков Е.В. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года, информация о возбуждении исполнительного производства поступила в личный портал ЕПГУ должника 15 мая 2021 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и в личном кабинете ЕПГУ. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что извещения от ФССП через портал Госуслуг считаются полученными в день выхода должником на портал Госуслуг, полагает, что сам должник в данном случае уклонялся от получения извещений от ФССП, направленных своевременно в его личных кабинет ЕПГУ. Не предоставление судебным приставом-исполнителем за время производства по настоящему делу сведений о времени авторизации должника на портале Госуслуги, вытекало из того, что решение кировского районного суда обжаловано в вышестоящую инстанцию, Свердловский областной суд первоначально удовлетворил требования, изложенные в апелляционной жалобе судебного-пристава, следовательно, запрос и представление ответа из Министерства цифрового развития являлось преждевременным. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков в виде недополученных процентов по вкладу отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу Сериков Е.В. счел выводы суда апелляционной инстанции правомерными, просил апелляционное определение от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что между Сериковым Е.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор срочного банковского вклада от 18 ноября 2020 года, по условиям которого банк принял на хранение 1 245 833 рубля на период с 18 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года по ставке 5,5% годовых, вклад не пополняемый, без возможности частичного досрочного отзыва вклада.

Согласно пункту 2.7.1 договора срочного банковского вклада в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада.

При востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на счет №<данные изъяты> или иной банковский счет, указанный вкладчиком. В противном случае клиент поручает банку на следующий день перечислить вклад на счет (пункт 2.10 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Шевцевой Е.А. от 14 мая 2021 года на основании судебного приказа от 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Серикова Е.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с предметом исполнения – налоги, пени, штрафы в размере 251, 96 рубль.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации, на сумму 251, 96 рубль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, где указан срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в адрес истца направлено 26 мая 2021 года и получено им 28 мая 2021 года.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации от 26 мая 2021 года, ПАО КБ «Восточный» 26 мая 2021 года произвело списание денежных средств со счета истца в размере 251, 87 рубль.

26 мая 2021 года банк перевел оставшиеся денежные средства на вкладе в сумме 1 245 645, 60 руб. на счет истца № <данные изъяты>, расторгнув договор вклада.

В соответствии со справкой банка сумма начисленных и выплаченных процентов истцу составила 64 руб. 47 коп. Согласно условий договора за период действия с 18 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года сумма начисленных процентов составила бы 72 324 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и взыскивая их с ответчика в размере 73 760, 17 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца согласился.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом времени закрытия вклада 26 мая 2021 года, перевода денежных средств на счет истца после расторжения договора о вкладе, последний имел возможность свободного распоряжения данными денежными средствами, включая возможность открытия нового вклада под проценты, суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести расчет убытков в виде недополученных процентов по вкладу за период с 18 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года (дата расторжения договора о вкладе и возврата денежных средств, находящихся на вкладе) за минусом начисленных по итогу расторжения договора процентов на сумму 64, 47 руб., что составило 37277, 06 руб., а с учетом суммы, уплаченной истцом за получение справки банка о недополученных процентах (1 500 руб.) 38777, 06 руб., в связи с чем изменил решение суда в части размера убытков и госпошлины.

Соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что в этой части сторонами решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не усматривается.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был отменен, и задолженность по нему не была погашена на момент обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд, установив, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника было произведено до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного погашения задолженности, что противоречит положениям ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, пришел к верному выводу о том, что в данной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям закона.

Кроме того, установив, что данные действия должностного лица способствовали тому, что в результате списания задолженности со вклада истца, который являлся не пополняемым и условием для получения договорных процентов по нему являлось сохранение суммы вклада на счете до окончания срока его действия, истец был лишен возможности получить причитающиеся ему по вкладу проценты по ставке 5,5 % годовых, договор вклада в результате указанного списания был расторгнут, а проценты банком рассчитаны по ставке, предусмотренной для вкладов до востребования, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков у истца в виде недополученных процентов по вкладу, рассчитанных по ставке 5,5 % годовых на дату расторжения вклада.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу в его личный кабинет ЕПГУ 15 мая 2021 года, однако истец вплоть до 30 мая 2021 года уклонялся от получения данного извещения, о чем свидетельствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Министерства цифрового развития, датированный датой после вынесения обжалуемого апелляционного определения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, не вправе принимать доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем в приобщении к материалам дела ответа Министерства цифрового развития от 30 августа 2023 года отказано.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения указанных выше Правил, а также то, что сведений о времени авторизации истца на портале Госуслуг и просмотре извещения судебного пристава-исполнителя за все время производства по делу не представлено, правомерно свои выводы обосновал датой отправки истцу постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией, а именно 26 мая 2021 года и получением ее истцом 28 мая 2021 года, то есть после совершения судебным приставом исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шевцевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи