Решение по делу № 2-363/2024 от 02.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-363/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000332-59

21 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора в интересах Щуревич Светланы Яковлевны к Поповой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

процессуального истца - Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А.,

в отсутствие:

материального истца Щуревич С.Я.,

ответчика Поповой Ю.А.,

представителей третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Поповой Ю.А. в пользу Щуревич С.Я. неосновательное обогащение в размере 107500 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 по факту тайного хищения денежных средств со счета банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданина в СО МО МВД России «Боготольский» <данные изъяты>

Боготольский межрайонный прокурор Бережинский П.А. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Материальный истец Щуревич С.Я. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попова Ю.А. для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в иске (л.д. 3), адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации ответчика, указанному должностным лицом МО МВД России «Боготольский» в адресной справке, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, процессуальный истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик знает о рассмотрении дела в суде, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав процессуального истца - Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

<данные изъяты>

По данному факту 04.08.2021 в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12), Щуревич С.Я. признана потерпевшей (л.д. 16).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» от 04.10.2021 (л.д. 23) предварительное следствие по <данные изъяты> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом Щуревич С.Я. денежных средств ответчику Поповой Ю.А. в размере 107500 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Щуревич С.Я. к Поповой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3350 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Щуревич Светланы Яковлевны к Поповой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 21.05.2024.

Мотивированное заочное решение составлено: 21.05.2024.