Решение по делу № 22-2032/2024 от 03.04.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года                                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Микрюкове Р.А.

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденной Мельниковой Т.И.,

адвоката Ахметова Э.И. (по соглашению)

представителя потерпевшей Потерпевший №1 в лице адвоката Богдановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мельниковой Т.И., адвоката Ахметова Э.И., представлению государственного обвинителя Касаткиной Л.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденной Мельниковой Т.И., адвоката Ахметова Э.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бакировой Л.Р. в поддержку доводов представления, мнение представителя потерпевшей - адвоката Богдановой И.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года

Мельникова Т.И., дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Взыскано с Мельниковой Т.И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Мельникова признана виновной и осуждена за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Мельникова вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ни в ходе дознания, ни в судебном следствии ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не была установлена. Утверждает, что ни один из свидетелей не указал на нее, как на лицо, причинившее телесные повреждения Ш.В.. В протоколах осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов также не содержатся данные, свидетельствующие о получении Ш.В. телесного повреждения в результате ее действий либо от удара лопатой. Отмечает, что пояснения эксперта К.Е. в судебном заседании о том, что получение телесного повреждения в виде перелома пястной кости левой кисти возможно не только от удара тупым предметом по руке, но и в результате удара рукой по тупому предмету, подтверждают ее показания о том, что она не причиняла телесные повреждения Ш.В.. Обращает внимание на необоснованные отклонения судом ее ходатайств, таких как о допросе свидетеля защиты, которая могла бы подтвердить, что после инцидента через пару дней она видела Ш.В. без гипса и фиксации руки, свободно выполняющей работу; об истребовании дополнительных материалов относительно ее состояния здоровья после инцидента с Ш.В., по которым можно было установить наличие телесных повреждений на ее теле; о возврате уголовного дела прокурору вследствие невозможности вынесения приговора только лишь на основании ее и показаний Ш.В., а также заключения экспертизы, которая точно не могла определить механизм образования телесных повреждений. Полагает, что при наличии между ней и Ш.В. давних обид и претензий друг другу, потерпевшая оговорила ее, чтобы незаконно привлечь к уголовной ответственности и получить материальную выгоду.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов в интересах осужденной просит приговор отменить и вынести в отношении Мельниковой оправдательный приговор. Утверждает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Ш.В., Свидетель №3, К.В., Свидетель №5, поскольку они не были очевидцами конфликта в связи с чем не указали на причинение ее подзащитной каких-либо телесных повреждений Ш.В.. Отмечает, что показания эксперта К.Е. подтверждают достоверность показаний ее подзащитной о том, что Ш.В. сама напала на нее, сбила её с ног и причинила ей руками телесные повреждения по различным частям тела. Утверждает, что показания Ш.В., данные в ходе дознания и в судебном заседании, не соотносятся с описанными в экспертном заключении телесными повреждениями. Указывает на противоречивость показаний Ш.В. в части нанесения удара лопатой ее же показаниям, данным в ходе проведения очной ставки. Отмечает, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Мельниковой, по делу нет очевидцев, указывающих на совершение его подзащитной вмененного ей преступления. Иные доводы, изложенные в жалобе, являются схожими с доводами, содержащимися в жалобе осужденной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить вследствие несправедливости его и неправильного применения уголовного закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть состояние здоровья супруга осужденной, наличие у него заболевания, осуществление ею ухода за ним, отсутствие судимости и смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Отмечает, что осужденная является супругой свидетеля Свидетель №5, из показаний которого следует, что о случившемся супруга ему не рассказывала, так как у него был инфаркт, после чего перенес операцию. Кроме того, в настоящее время планируется госпитализация Свидетель №5 в медицинское учреждение в связи с онкологией. Вместе с тем при назначении наказания суд не учел состояние здоровья супруга осужденной и наличие у него заболевания, осуществление ею ухода за ним. Также судом не учтено отсутствие у Мельниковой судимости.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевшая Ш.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Мельниковой в преступлении, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Мельниковой в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

    Несмотря на занятую позицию осужденной, отрицавшей свою вину в совершенном преступлении, ее виновность подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что когда проходила мимо Мельниковой, увидев, как в её сторону летит лопата, она подняла руки, и лопата попала по рукам, после чего, сказав ей, ты что совсем что ли, она продолжила идти в сторону своего дома. Свидетель №5, вцепившись, схватила ее за воротник, поцарапала ей лицо и ободрала губу, после чего они вместе упали, при этом она (потерпевшая) упала на нее. Она просила Мельникову отпустить её, поскольку не могла встать. Подошедший к ним сосед Свидетель №1 поднял её за левую руку и помог встать;

- свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, о том, что он увидел как Ш.В. и Мельникова, обнявшись, падают на снег, при этом у последней в руках была лопата. Подойдя к ним, он подал руку Ш.В., которая сидела на Мельниковой, после чего она (Ш.В.) встала и ушла домой;

- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ее супруга Ш.В., придя домой с окровавленным лицом, сказала, что Мельникова стукнула её лопатой;

- свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что от Ш.В. она узнала, что Мельникова ударила её лопатой;

- свидетеля К.В. в судебном заседании о том, что когда видела Ш.В., у нее левая рука была в гипсе, а лицо было ободрано, она сказала, что Мельникова её ударила лопатой;

- эксперта К.Е. в суде о том, что по результатам проведенной ею в отношении Потерпевший №1 экспертизы установлено наличие у последней телесных повреждений в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые вызывают вред здоровью средней тяжести. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Не исключает возможность получения перелома вследствие удара рукой по тупому предмету.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Мельниковой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, в заключении эксперта №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ш.В..

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мельниковой, по делу отсутствуют.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Мельниковой в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной, в связи с чем оснований для отмены приговора и вынесения в отношении Мельниковой оправдательного приговора ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Действия Мельниковой судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется, как и оснований для оправдания Мельниковой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания эксперта К.Е. в судебном заседании о возможности получения телесного повреждения в виде перелома пястной кости левой кисти в результате удара рукой по тупому предмету, не может свидетельствовать о достоверности показаний осужденной о том, что она не причиняла телесные повреждения Ш.В., которая сама напала на нее и причинила ей руками телесные повреждения по различным частям тела, поскольку утверждения эксперта в этой части носят лишь вероятностный и предположительный характер.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в том числе в части нанесения удара лопатой, данных ею в судебном заседании и при очной ставки, проведенной между ней и осужденной, на что указывается в жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшей о причинении ей осужденной телесных повреждений, в том числе в виде перелома пястной кости левой кисти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, а также заключением эксперта №... от дата, согласно выводом которого, у Ш.В., в том числе имели место повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые вызывают вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Признаков оборонительного характера действий осужденной от потерпевшей судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - потерпевшая никаких угрожающих жизни или здоровью Мельниковой действий в момент нанесения ею удара лопатой не совершала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетеля защиты, об истребовании дополнительных материалов относительно состояния здоровья осужденной, о возврате уголовного дела прокурору были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела с принятием по ним решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также психическое состояние Мельниковой, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими Мельниковой наказание, суд учел пожилой возраст ее, а также состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.В., судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел физические и нравственные страдания потерпевшей, которая получила вред здоровью средней тяжести, последствия от причинения телесных повреждений, а также имущественное и социальное положение осужденной. Компенсация морального вреда в размере ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены медицинские документы в отношении супруга осужденной - Свидетель №5, дата года рождения, согласно которым у последнего имеются тяжелые заболевания. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, что является основанием для смягчения наказания и сокращения установленного судом испытательного срока.

Что касается доводов представления о признании смягчающим обстоятельством осуществление ухода осужденной за своим супругом, то ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо данных в подтверждение указанного оснований для признания его смягчающим наказание не имеется. Также нет оснований для учета смягчающим обстоятельством отсутствие судимости у осужденной, поскольку при назначении наказания суд учел данное обстоятельство, указав об этом во вводной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года в отношении Мельниковой Т.И. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у супруга осужденной тяжелых заболеваний, с учетом которого назначенное Мельниковой Т.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, сократив установленный испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись                    З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья                                                                  З.Ф. Янгубаев

...