Решение по делу № 2-843/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца Нижегородова Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылинского <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Иванько <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобылинский А.Г. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Иванько <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в качестве возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) планшета, взыскании стоимости уплаченной за ремонт планшета, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что для личных нужд им был приобретен Планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации планшета в нем появились неисправности, в связи с чем истец заключил с ответчиком договор ремонта. В последующем в выдаче планшета истцу отказано, ремонт не осуществлен, письменные претензии оставлены без ответа.

При рассмотрении дела в суде истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Руденков А.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения явившихся участников судебного процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобылинский А.Г. приобрел для личных нужд планшет <данные изъяты> (далее – Планшет), что подтверждается Товарным чеком №

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением неисправностей Планшета Истец обратился к Ответчику индивидуальному предпринимателю Иванько <данные изъяты>, с целью оказания бытовых услуг по ремонту планшета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 названной квитанции установлено, что ремонт проводится в течение 14 рабочих дней со дня приема устройства в Сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в пользу Ответчика уплачена стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства Потребителя по уплате стоимости выполнения ремонта индивидуально определенной вещий принадлежащей Истцу исполнены им в полном объеме.

Как следует из искового заявления и не противоречит материалам дела, по истечении установленного для ремонта срока потребитель обратился в сервисный центр для получения Планшета. По результатам обращения исполнитель сообщил потребителю что ремонт не осуществлен в связи с отсутствием требуемых запасных частей. Новый срок выполнения ремонта не установлен, информация о сроках проведения ремонта не установлена, информация о причине сообщения о наличии запасных частей при заключении Договора и их отсутствии в период выполнения договора не предоставлена.

«ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора исполнитель сообщил потребителю, что требуемые запасные части поступили в сервисный центр и ремонт Планшета будет завершен не позднее 3 (трех) дней. По истечении указанного срока Истцу отказано в выдаче планшета без предоставления информации о сроках завершения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика по средствам почтового отправления направлена претензия с требованием об исполнении условий договора и возврате принадлежащей ему вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика нарочно доставлена претензия с требованием об исполнении условий договора и возврате принадлежащей ему вещи и уплате неустойки.

Ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя не направлялись, противоречащих этому сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенных норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченной вещи (планшета) в размере <данные изъяты>, (исходя из стоимости планшета в размере <данные изъяты>); взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение индивидуальным предпринимателем требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 58 490? (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобылинского <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванько <данные изъяты> (ОГРНИП №) в пользу Кобылинского <данные изъяты> двукратную стоимость утраченной вещи (планшета) в размере <данные изъяты>, стоимость работ по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока ремонта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванько <данные изъяты> (ОГРНИП №) в пользу Кобылинского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022.

Судья