Решение по делу № 33-8448/2016 от 17.06.2016

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33 – 8448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено: Взыскать с администрации городского округа «Город Губаха» в пользу Орлова Э.Ю. выкупную цену за жилое помещение в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов Э.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение - комнаты в квартире по адресу: **** в сумме ** рублей, мотивируя тем, что он является собственником комнаты в жилом помещении в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации городского округа «Город Губаха», указывая в апелляционной жалобе на то, что при определении размера возмещения за жилое помещение должна приниматься во внимание только рыночная стоимость жилого помещения, согласно п.7 ст.32 ЖК РФ, а не расчет принятый судом. Просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Орлов Э.Ю. имеет в собственности комнату в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ****. 17 августа 2011 года заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом № ** по улице **** пос. **** г. Губахи признан аварийным и подлежащим сносу. 02.06.2014 года постановлением администрации городского поселения «Город Губаха» № ** утвержден реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который включен указанный дом. Постановлением администрации № ** от 3 декабря 2015 года утвержден Перечень домов, признанных ветхими и аварийными, подлежащих сносу в период с 2013 года по 2017 год, в который за порядковым номером 36 включен дом № ** по ул. **** города Губахи. Квартира № ** включена в список граждан, которых необходимо расселить в 2016 году из аварийного жилищного фонда, признанного аварийным до 1 января 2012 года. Решением Губахинского городского суда от 9 марта 2016 года, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа, решение ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку имеется длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии соответствующих мер, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению. Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет решение суда о принятии решения об изъятии жилых помещений в указанном доме, путем выкупа, истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе получить денежную компенсацию за подлежащее сносу жилье.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что права истца обеспечены включением в программу по расселению дома в 2016 году и не лишена права на выкуп жилья.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

То обстоятельство, что законодательством не установлены сроки для изъятия земельных участков и жилых помещений не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя выкупную цену за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы представленного истцом отчета Губахинского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от 1 декабря 2015 года об оценке стоимости, жилого помещения - комнаты в 3-х комнатной квартире общей площадью 21,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, составляющей ** рублей явно завышены. Также не принял суд отчет об оценке оспариваемого жилого помещения от 26 ноября 2015 года ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость комнаты истца определена в сумме ** рублей.

По мнению суда, выкупная цена по отчету истца взята за основу комнат, расположенных в многоквартирных домах на территории города Губахи, в то время как комната, расположенном в пгт ****, где стоимость жилых помещений значительно ниже чем в г. Губаха. В отчете ответчика, к расчету ошибочно принята жилая площадь комнаты 14.8 кв.м, а не общая - 21,6 кв.м, также в отчете ответчика к возмещению не рассчитана стоимость доли земельного участка, приходящаяся на жилое помещение истца, на котором расположен оспариваемый жилой дом.

Учитывая изложенное, суд определил стоимость одного квадратного метра общей площади в размере 16 295 рублей за 1 кв. м. и пришел к выводу, что размер денежной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере ** рублей. Доводами апелляционной жалобы выводы суда о взыскании в пользу истца выкупной цены помещения, размере выкупной цены, не опровергнуты. Какие-либо документы оспаривающие выводы суда о размере выкупной цены, в частности отчет специалиста, исполненный надлежащим образом, без указанных судом недостатков, ответчиком суду представлен не был. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, являются результатом иного толкования требований закона, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: