Решение от 13.12.2017 по делу № 2-1150/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1150/2017

Поступило в суд 18.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В. Ю. к ООО «ЖЭУ Вымпел» о возмещении ущерба,

установил:

Комарова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ Вымпел» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № № дома <адрес> г. Бердска Новосибирской области. Её квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. 28 февраля 2017 г. она заметила течь с потолка. В результате протекания воды с крыши в её квартире произошел залив. 02.03.2017 г. она обратилась с заявлением в ООО «ЖЭУ Вымпел», в котором просила решить вопрос о ремонте в квартире в связи с затоплением. 06 марта 2017 г. в ходе осмотра квартиры был составлен акт №236, согласно которому при осмотре были обнаружены следующие следы затопления: в комнате по стене следы подтеков; на потолке потолочная плитка частично отошла, видны следы подтеков; в коридоре видны желтые подтеки на стене и потолке, в кухне влажная стена, в результате чего произошло замыкание проводки. Причиной затопления является течь кровли во время таяния снега, нарушение герметизации кровельного покрытия. Рекомендовано произвести ремонтные работы кровельного покрытия. 08 марта 2017 г. в результате течи с крыши в квартире произошло замыкание проводки. В конце марта 2017 г. в результате течи с крыши произошло затопление в ванной комнате. 04 апреля 2017 г. составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: нарушения штукатурного слоя в коридоре 10х5 см, в кухне по межквартирной стене в двух местах нарушена целостность обоев 35х124 см, 46х18 см, общей площадью 450 см, в зале подтеки на межквартирной стене до пола со вздутием линолеума, отслоение потолочной плитки – 1 шт., в ванной комнате вздутие самоклеющейся плитки в верхней части стены, отслоение краски на потолке. Причиной затопления является нарушение герметизации кровельного покрытия. Рекомендовано провести восстановительные работы по герметизации кровли. В связи с затоплением принадлежащей ей квартиры она неоднократно, 15 марта 2017 г. и 29 марта 2017 г., как письменно, так и устно обращалась к директору ООО «ЖЭУ Вымпел» с просьбой произвести ремонтные работы в квартире и провести восстановительные работы по герметизации крыши, а впоследствии возможно и ремонтные работы в квартире. Однако до настоящего времени работы не проведены. Залив квартиры, а, следовательно, причиненный ей ущерб произошел по вине ООО «ЖЭУ Вымпел», которое ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между ней как собственником жилого помещения и ООО «ЖЭУ Вымпел» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Предметом данного договора является управление многоквартирным жилым домом <адрес>. В рамках управления многоквартирным домом управляющая организация обеспечивает оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, а также инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в негативных ощущениях, переживаниях вследствие нарушения управляющей организацией её жилищных прав, поскольку по вине ответчика она неправомерно была лишена права на благоприятные и безопасные условия проживания, что нарушило её нематериальное благо.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ Вымпел» в её пользу в возмещение материального ущерба 100368 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Комарова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Прокопец Н.В.

Представитель истца Прокопец Н.В. в судебном заседании исковые требования Комаровой В.Ю. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Вымпел» Сомова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В исковом заявлении истцом указано, что течь с потолка была замечена 28.02.2017 г. 02.03.2017 г. в ООО «ЖЭУ Вымпел» поступило обращение о наличии течи с потолка жилого помещения. 02.03.2017 г. по факту поступления заявления собственника квартиры <адрес> г. Бердска сотрудниками ООО «ЖЭУ Вымпел» был произведен осмотр кровельного покрытия и чердачного помещения многоквартирного дома.По результатам осмотра были выявлены протечки в отдельных местах кровельного покрытия, указанные протечки были устранены, что подтверждается актом осмотра и актом выполненных работ от 02.03.2017 г. Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлены Приложением №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г. Согласно указанному Приложению №2 (с учетом примечания) предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов. Ввиду изложенного, у ООО «ЖЭУ Вымпел» отсутствовала техническая возможность устранения течи кровли 28.02.2017 г. до момента поступления заявки от собственника. Ремонт кровельного покрытия дома по <адрес> со сменой существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя был выполнен в августе 2017 года. Несвоевременное обращение с заявкой о течи кровли, являющееся бесхозяйственным обращением с принадлежащим имуществом, повлекло возникновения значительного ущерба имущества собственника (л.д.63).

Представитель третьего лица ЗАО Группа компаний «Вымпел Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений занарушений своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиямзаконодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что истцу Комаровой В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г. Бердска (л.д. 25).

25.06.2015 г. между Комаровой В.Ю. и ООО «ЖЭУ Вымпел» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого (нежилого) помещения (л.д. 29-47).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

28 февраля 2017 года произошел залив квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>. Как усматривается из акта внеочередного осмотра №236 от 06 марта 2017 г., который производился по заявлению истца Комаровой В.Ю. от 02.03.2017 г., в результате течи кровли во время таяния снега, нарушения герметизации кровельного покрытия произошел залив указанной квартиры. Последствия протечки на момент осмотра квартиры следующие: в комнате по стене следы подтеков, на потолке потолочная плитка частично отошла, видны следы подтеков; в коридоре видны желтые подтеки на стене и потолке, в кухне влажная стена, в результате чего произошло замыкание проводки (л.д. 23,24).

Далее, 08 марта 2017 г. в результате течи с крыши в квартире произошло замыкание проводки.

Согласно акту внеочередного осмотра от 04 апреля 2017 г. причиной затопления является нарушение герметизации кровельного покрытия. Последствия затопления: нарушения штукатурного слоя в коридоре 10х5 см, в кухне по межквартирной стене в двух местах нарушена целостность обоев 35х124 см, 46х18 см, общей площадью 450 см, в зале подтеки на межквартирной стене до пола со вздутием линолеума, отслоение потолочной плитки – 1 шт., в ванной комнате вздутие самоклеющейся плитки в верхней части стены, отслоение краски на потолке (л.д. 22).

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков от залива квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом отчетом ООО «Центр Оценки» №4357-Н/02, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учётом ограничивающих условий и допущений округленно составляет на дату оценки 75000 рублей (л.д. 10-21).

При данных обстоятельствах по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению которой в квартире <адрес> г. Бердска Новосибирской области имеются последствия затопления в виде потеков, отставаний и вздутий отедлочных материалов и покрытий от основания. Причиной образований повреждений в квартире <адрес> г. Бердска является повреждения кровли. В связи с отсутствием научно-обоснованных методик ответить на поставленный вопрос о сроках образования повреждений в квартире № не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате затопления квартиры№<адрес> в г. Бердске, по состоянию на момент исследования составляет 100368 рублей 62 коп. (л.д. 101-112).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 100368 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», № 2433/9-2 от 06.10.2017 года, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом Д.Е., имеющим высшее образование по специальности «Безопасность технологических процессов и производств», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года, в оценочной деятельности с 2013г. Экспертиза проведена также квалифицированным экспертом Н.Д., имеющей высшее образование по специальности «Водоснабжение и канализация», стаж работы по экспертной специальности с 2010 года. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме затопление помещения истца не могло иметь место.

Доводы представителя ответчика об увеличении размера ущерба вследствие несвоевременного обращения истца к ответчику суд считает несостоятельным, не нашедшим подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. При определении размера этой компенсации суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 5000 рублей за составление отчета (л.д. 9), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований по заявлению истца с ответчика могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 26.07.2017г. (л.д.62).

Суд взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ Вымпел» в пользу истца Комаровой В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности и объемности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а именно: 52684 рубля (50% х (100368 руб.+5000 руб.)).

В материалах дела содержится ходатайство ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов, связанных с производством строительно-технической экспертизы, в размере 31080 рублей.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ Вымпел», на которого судом возлагалась обязанность по оплате экспертизы, но не была исполнена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 31080 рублей, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ Вымпел»в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3207 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 100368 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 52684 ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 183052 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3207 ░░░░░░ 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2017░.