Решение по делу № 33-3539/2020 от 03.02.2020

66RS0043-01-2019-001881-81

Судья Токажевская Н.В. Дело № 2-1530/2019 (№ 33-3539/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Бронникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца; объяснения представителя ответчика Малоземовой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Савиной Т.В. к ООО «УЭХК-Телеком» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Савина Т.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе истца указывается, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, журналу сдачи-приема смен и объяснениям истца об обстоятельствах временного оставления ею рабочего места. Также в апелляционной жалобе указывается, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позволяет определить, за нарушение каких именно трудовых обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Бронников А.В., поддержавший апелляционную жалобу истца;

- представитель ответчика Малоземова Т.С., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Истец Савина Т.В. с 01.01.2011 работает в ООО «УЭХК-Телеком» в должности инженера по эксплуатации оборудования диспетчерской службы, а с 01.10.2013 – в должности инженера по эксплуатации оборудования справочно-диспетчерской службы.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.01.2011, в соответствии с п. 10.1 которого работник обязался добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (КС), Единого тарифно-квалификационного справочника, работ и рабочих профессий ТКС (ЕКТС), обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами ООО «УЭХК-Телеком» в части, касающейся работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с применяемым в ООО «УЭХК-Телеком» стандартом организации - Правил внутреннего трудового распорядка СТО (УТ) 00.569-2016 продолжительность ежедневной работы определяется графиком работы (п. 9.1 Положения). В соответствии с графиком работы истца, с которым истец ознакомлена, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела в суде, продолжительность ее смены: начало - с 07 час. 54 мин. - первая смена и с 19 час. 54 мин. - вторая смена, окончание - до 20 час. 00 мин. – первая смена, до 08 час. 00 мин. - вторая смена.

24.07.2019 в ходе внеплановой проверки ответчиком установлено, что истец преждевременно покинула рабочее место. 06.08.2019 ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки. В ходе проверки, в результате просмотра видеокамер наблюдения ответчиком установлены случаи досрочного ухода истца с рабочего места 12.07.2019 в 19 час. 46 мин., 16.07.2019 в 19 час. 44 мин., 20.07.2019 в 19 час. 38 мин.

07.08.2019 истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушений правил внутреннего трудового распорядка.

21.08.2019 истцу ответчиком вновь предложено представить объяснения по фактам выявленных ответчиком нарушений.

Истцом ответчику представлено письменное объяснение, в котором истец оспаривала факты совершения нарушений (л.д. 99).

В ходе проведенной ответчиком проверки, инженер по эксплуатации оборудования С.О.В. (сменный истца) по каждому факту подтвердил нарушения и преждевременные уходы истца с рабочего места 12, 16, 20 июля 2019 года; С.О.В. указал, что истец на рабочее место не возвращалась (л.д. 91-93).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом исследована видеозапись, которой судом, с учетом других имеющихся в деле доказательств (в том числе, с учетом содержания журнала сдачи смен) в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дана правильная оценка. Суд пришел к правильному выводу, что истец в установленные ответчиком дни преждевременно, до окончания своей рабочей смены покидала рабочее место, а доводы истца о том, что истец возвращалась затем на рабочее место, как верно указал суд первой инстанции в решении, ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания содержит указание на допущенное истцом нарушение, из текста оспариваемого приказа от 06.09.2019 усматривается, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в связи с установлением нарушения трудовых обязанностей - п. 5.6 СТО (УТ) 06.664-2018 должностной инструкции истца и п. 8.2 правил внутреннего трудового распорядка. Как следует из п. 8.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 68, оборот), а в силу п. 5.6 должностной инструкции истца работник обязан выполнять обязанности согласно правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 85, оборот).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи А.Е. Зонова

Т.С. Иванова