Решение по делу № 2-781/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-2781/2021.

25RS0006-01-2021-001370-73.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                                  27 августа 2021 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.06.2021 № У-21-73697/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Х.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что потребитель финансовых услуг Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 550 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 73697/5010-008 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойка в сумме 44 649 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, просит отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. От его представителя Галагуза Р.В. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо Х., в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив доводы заявителя, заинтересованных лиц и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С., управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», № был причинен вред транспортному средству «Toyota Allion», г/н №, принадлежащему Х. ДТП было оформлено с использованием приложения «ДТП Европротокол» №. Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Х. в ПАО СК «Росгосстрах». 15.12.2020 потерпевший Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на банковский счет. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и 18.12.2020 сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», которое 22.12.2020 было получено и подписано Х. 27.04.2021 Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 77 450 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 28.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Х. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения. 29.04.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-62950/5010-003, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП. 04.05.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. 05.05.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 58 406 руб., а с учетом износа 36 900 руб. 12.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об аннулировании ранее выданного направления на СТОА и принятом решении о выплате возмещения на банковские реквизиты. 13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 36 900 рублей 00 копеек. 21.05.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-62950/5010-003 в удовлетворении требования ФИО14 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано. Не согласившись с отказом, ФИО13 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа 76 900 рублей 00 копеек, в связи с чем, финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 96 600 рублей 00 копеек за вычетом ранее произведенной страховщиком выплаты (133 500 рублей 00 копеек - 36 900 рублей 00 копеек), а также неустойки в размере 44 649 рублей. Кроме того, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. взыскана неустойка за период с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 96 600 рублей, но не более 400 000 руб.

Выводы суда об указанных обстоятельства основаны на следующих доказательствах.

Согласно извещению аварийного комиссара, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием автомобилей «Toyota Camry», № под управлением С. и «Toyota Allion», г/н №, принадлежащему Х. В результате виновных действий водителя С. автомобилю «Toyota Allion», г/н №, принадлежащему Х. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Х. в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП № зафиксировано при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Согласно заявлению от 15.12.2020 Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на указанные банковские реквизиты.

Из направления № 18138631 от 15.12.2020 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства «Toyota Allion», г/н № в ООО «ТК Сервис М».

Согласно акту осмотра № 001813 8631 от 15.12.2020 и дефектовочному акту, при осмотре транспортного средства «Toyota Allion», г/н № обнаружены повреждения бампера (деформация ребра жесткости), царапина правой фары, нарушение ЛКП правого переднего крыла. Указанные повреждения подлежат ремонту, с чем Х. не согласился, сделав соответствующую запись в акте осмотра.

Из направления № 0018138631/1 от 18.12.2020 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило на восстановительный ремонт в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес> «А» а\м «Toyota Allion», г/н №. Направление получено Х..12.2020.

Согласно претензии от 27.04.2021 Х. уведомил ПАС СА «Росгосстрах» о том, что сотрудники в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказываются производить ремонт его автомобиля, и он просит ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 77 450 рублей 00 копеек и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из справки эксперта-техника ООО «Праводел ВЛ», стоимость ущерба автомобиля, принадлежащего Х. учетом износа составляет 77 450, 00 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 28.04.2021 Х. отказано в осуществлении страховой выплаты и неустойки и предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно обращению № У-21- 62950/5010-003 от 29.04.2021 Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями на обращение № У-21- 62950/5010-003 от 29.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что страховая организация выполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед Х. в полном объеме. Организовало и направило на восстановительный ремонт его транспортное средство на ООО «АА-АВТОГРУПП», однако Х. не представил транспортное средство на ремонт, в связи с чем отсутствуют правовые основания для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 05.05.2021 размер расходов на восстановительный ремонт а\м «Toyota Allion», г/н № с учетом износа составляет 36 900 рублей.

Письмом № 39180 от 12.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Х. аннулировании ранее выданного направления на СТОА и принятом решении о выплате возмещения.

В соответствии с платежным поручением № 99 от 13.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Х. в размере 36 900 рублей 00 копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-21-62950/5010-003 21.05.2021 Х. удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

Из обращения № У-21-73697 от 25.05.2021 следует, что Х. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями на обращение № У-21-73697 от 25.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о том, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения Х. на основании экспертного заключения в размере 36 900 рублей. Заявитель с претензией о несогласии с размером страхового возмещения к ним не обращался, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, финансовым уполномоченным уже выносилось решение об отказе в удовлетворении требования Х. о взыскании страхового возмещения и неустойки, поэтому требование о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-73697/3020-004 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта а\м «Toyota Allion», г/н № без учета износа составляет 133 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 900 рублей 00 копеек.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, по общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведённой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.06.2021 № У-21-73697/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовым уполномоченным правильно принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.06.2021 № У-21-73697/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Заявителю ПАО СК «Росгосстрах», на 96 600 рублей 00 копеек (133 500 рублей 00 копеек - 36 900 рублей 00 копеек), что составляет 261% (96 600 рублей 56 копеек / 36 900 рублей 00 копеек х100 %), что превышает 10%.

Проанализировав имеющиеся в настоящем гражданском деле доказательства, суд не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», положенного в основу решения финансовым уполномоченным.

Указанная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, были изучены им.

Выводы изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения является несостоятельным поскольку экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и скриншотом. Согласно информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от 24.05.2019 № 389-01/19, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы.

Представленная заявителем рецензия, составленная ООО «ТК Сервис М», на заключение эксперта № У-21-73697_3020-004 от 25.04.2021 ООО «Ф1 Ассистанс», не является таковым доказательством, поскольку не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Такая рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, поэтому доказательственной силы не имеет.

Рассматривая ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ПАО «Росгосстрах» обоснованных доводов несогласия с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», не приведено.

Принимая решение в части доводов заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 44 649 рублей 00 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.06.2021 № У-21-73697/5010-008, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно вынес решение о частичном удовлетворении требований Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая доводы заявителя о снижения неустойки, суд пришёл к выводу, что требование ПАО СК «Росгосстрах» в этой части удовлетворению также не подлежит, поскольку указанные доводы заявителя являются голословными, каких-либо доказательств в их подтверждение суду не предоставлено. Вместе с тем, суд находит размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.06.2021 № У-21-73697/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2021 года.

Судья: Б.Л. Пилипенко