Решение по делу № 2а-1580/2021 от 23.06.2021

Дело № 2а-1580/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

18 августа 2021 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Рогозину В.С., судебным приставам – исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Гавриловой А.А., Кононенко М.С. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее по тексту – ООО «СИБИРЯК») обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Озерское ГОСП) о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Кононенко М.С. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Кононенко М.С. утратить допущенные нарушения (л.д.6-8).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 01 октября 2020 года в отношении должника Алексеевой Н.В., взыскателем по которому является ООО «СИБИРЯК». Поскольку требования исполнительного документа в двухмесячный срок исполнены не были, административный истец усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло обращение в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле административными соответчиками привлечены УФССП России по Челябинской области, начальник Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.А., судебный пристав-исполнитель Кононенко М.С., заинтересованными лицами - взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Константа», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Алексеев Е.Я. (протокол судебного заседания, л.д. 61). В судебное заседание представитель административного истца Самулина И.В. (полномочия в доверенности л.д. 10, копия диплома, л.д.14) не явился, извещен (л.д. 66), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представители административных ответчиков - УФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП, начальник Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.А., судебный пристав-исполнитель Кононенко М.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.67).

В письменном отзыве заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП Кононенко М.С. просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.81-82), отразив, что 02 декабря 2020 года было вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 31 декабря 2020 года постановление отменено, поскольку счет принадлежал однофамильцу Алексеевой Н.В. В последующем, с целью получения актуальной информации, 16 июля 2021 года в отношении должника были обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения принимались к должнику своевременно.

Заинтересованное лицо (должник) Алексеева Н.В. (установочные данные изменены на Брюхову, л.д. 59) в судебное заседание не явилась, направленная судом по адресу ее регистрации (<адрес>, адресная справка л.д. 58) почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.60, л.д. 75, л.д.80).

Заинтересованное лицо (взыскатель) Алексеев Е.Я. в судебное заседание не явился, направленная судом по адресу его проживания почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.76, л.д.79).

Представители заинтересованных лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству) ООО «Константа», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.64-65).

В порядке ст. 100 КАС РФ суд полагает извещение заинтересованных лиц Брюховой Н.В., Алексеева Е.Я. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом по делу № мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 24 марта 2020 года с Алексеевой Н.В. в пользу ООО «СИБИРЯК» взыскана денежная сумма в размере 9172 руб. 39 коп., на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Гавриловой А.А. 01 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51-52).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, остаток долга по состоянию на 16 июля 2021 года составил 9172 руб. 39 коп. (л.д. 26-42).

В ходе исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области были совершены следующие исполнительные действия:

01 октября 2020 года направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, в ГИБДД по Челябинской области, в ГУ УПФ РФ на получение сведений о зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах должника, на получение сведений о наличии у него счетов, о наличии заработной платы, к оператору связи, в Росреестр. После получения ответов, 05 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 02 декабря 2020 года постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ОГИБДД от 01 октября 2020 года, в собственности Алексеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется транспортное средство марки Тойота Приус, ДД.ММ.ГГГГ г.в. госномер №, данные о должнике следующие : Алексеева Н.В., проживает по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

31 декабря 2020 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. Основанием отмены постановления от 02 декабря 2020 года явилось установление принадлежности счета в банке однофамилице Алексеевой Н.В. (л.д.89-91), после чего судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, кредитные учреждения, в ГИБДД по Челябинской области, в ГУ УПФ РФ на получение сведений о зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах должника, на получение сведений о наличии у него счетов, о наличии заработной платы, в ЗАГС, центр занятости населения (л.д.26-28).

16 июля 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП Кононенко М.С. вынесены постановления:

1) об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 54-55)

2) о замене стороны ИП (правопреемство) с Алексеевой Н.В. на Брюхову Н.В. (л.д.57),

3) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47-48).

По состоянию на 16 июля 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 186652 руб. 51 коп.

Административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Кононенко М.С. сроков по отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество, а также на не направление постановлений в адрес взыскателя.

Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.1-2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 вышеуказанного ФЗ №229).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что постановление о возбуждении ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем 01 октября 2020 года (л.д.85-87), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника 05 октября 2020 года, после получения данных из регистрирующего органа (л.д.83-84), постановление об обращении взыскания на ДС должника 02 декабря 2020 года, после получения данных об открытых счетах в АО «Райффайзербанк», то есть, незамедлительно с даты поступления ответов. Ввиду установления однофамилицы Алексеевой Н.В., судебным приставом-исполнителем в рамках производства была произведена замена должника (л.д.88), после чего с целью получения актуальной информации обновлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, о чем отражено в ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно реестру партионных регистрируемых отправлений от 05 августа 2021 года, взыскателю направлены копии постановлений о возбуждении ИП, о замене стороны в ИП (л.д.94).

Суд приходит к выводу, что по доводам, изложенным ООО «Сибиряк» в административном иске, бездействие судебного пристава-исполнителя Кононенко М.С. не установлено, нарушение свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Несвоевременное направление взыскателю копий постановлений по исполнительному производству не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о его бездействии.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Рогозину В.С., судебным приставам – исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области Гавриловой А.А. Кононенко М.С. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года