Решение от 20.06.2018 по делу № 33-3157/2018 от 08.06.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года № 33-3157/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маминовой Н.И. по доверенности Бросовой С.Л. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 11.05.2018, которым Маминовой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 по гражданскому делу №... по иску Захарова А.Г. к Маминовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.04.2018, исковые требования Захарова А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Маминовой Н.И. в пользу Захарова А.Г. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по представлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 322 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 52 копейки, а всего 51 894 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, незначительный уровень дохода, наличие инвалидности второй группы, перенесенную операцию на фоне заболевания, нуждаемость в постоянном постороннем уходе и лекарственных препаратах, 18.04.2018 представитель Маминовой Н.И. по доверенности Бросова С.Л. обратилась с суд с заявлением, содержащим требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячно по 1441 рублю 51 копейке.

Заявитель Маминова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Маминовой Н.И. по доверенности Бросова С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, его представителем по доверенности Самарским М.Н. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, указано на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Федорова В.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Соколжилкомхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Маминовой Н.И. по доверенности Бросова С.Л. просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, предоставить рассрочку исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 на срок 24 месяца с уплатой по 2162 рубля 25 копеек ежемесячно. В обоснование указывает на затруднительное материальное положение Маминовой Н.И., незначительный уровень дохода, состоящий из пенсии, отсутствие иных источников дохода, наличие инвалидности второй группы, перенесенную операцию на фоне заболевания, нуждаемость в постоянном постороннем уходе и лекарственных препаратах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не усмотрел; исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на требуемый заявителем срок приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлениия отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Маминова Н.И. имеет незначительный уровень дохода, состоящий из получаемой ежемесячно пенсии по старости в размере 12 769 рублей 55 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 1515 рублей 50 копеек, иного источника дохода не имеет. Более того, последняя является инвалидом второй группы, страдает заболеванием: ...; в связи с имеющимися заболеваниями и перенесенной операцией нуждается в постороннем уходе, поддерживающей лекарственной терапии. Маминова Н.И. проживает одна, супруг Маминов Л.А. умер <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении требований Маминовой Н.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 06.02.2018 по гражданскому делу №... по иску Захарова А.Г. к Маминовой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и соблюдения принципа справедливости, судебная коллегия полагает необходимым ограничить срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда периодом времени 12 месяцев, с уплатой ежемесячно по 4324 рубля 54 копейки, вопреки требованиям заявления (36 месяцев) и доводам частной жалобы (24 месяца). По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки на более длительный срок приведет к ущемлению прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление должнику рассрочки не препятствует судебному приставу-исполнителю осуществлять предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на проверку и установление реального дохода, получаемого должником, наличие вкладов, недвижимого имущества, транспортных средств, а в случае невыполнения должником условий предоставленной рассрочки, в частности задержки любого из периодических платежей, либо изменения имущественного положения должника, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4324 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░