Решение по делу № 33-1029/2020 от 05.06.2020

Судья Лаптева К.Н. (дело № 2-5/2020) дело № 33-1029/2020

УИД 12RS0003-02-2019-001541-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

иск Халтурина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в пользу Халтурина С. А. денежные средства 297464 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку 50000 руб., штраф 50000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 4674 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ООО «СК «Столица», в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 297464 руб. в счет уменьшения цены договора <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, неустойку за период с <дата> в сумме 297464 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> Халтурин С.А. заключил с ООО «СК «Столица» договор долевого участия в строительстве квартиры с условным <№> на <№> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, стоимость квартиры составила 2764020 руб., квартира приобреталась в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», передана <дата>, впоследствии адрес квартиры определен как: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. После вселения в квартиру стали проявляться скрытые дефекты по качеству теплоизоляции ограждающих конструкций (капитальных стен) и качеству оконных конструкций, что привело к промерзанию углов капитальных стен в гостиной и спальной комнатах, периодическому появлению плесени, продуванию из оконных рам, появлению конденсата и наледи на оконных рамах, увеличению влажности в комнатах. В претензионном порядке спор разрешить не удалось, недостатки являются существенными, создают значительные неудобства для истца и его семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Столица» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта Попеновой М.В. не отвечает требованиям относимости и допустимости, а эксперт Попенова М.В. не имела юридических оснований для проведения аналогичного рода судебных экспертиз. Причину возникновения недостатков в монтажных швах эксперт не устанавливала, как она пояснила в судебном заседании. Полагают, что такой способ проведения экспертизы противоречит статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части нарушения принципа проведения экспертизы на практической основе. Заключение эксперта содержит исключительно предположения о причинах наличия неустранимых недостатков. Данный факт противоречит статье 8 приведенного выше Федерального закона в той части, что эксперт должен провести исследование на научной основе. В заключении эксперта не учтено, что на момент осмотра квартиры все клапаны приточной вентиляции должны быть открыты постоянно, эксплуатация квартиры с закрытыми клапанами не допускается, так как это может привести к образованию сырости, плесени. То есть эксперт должна была в заключении указать, как закрытые приточные клапаны влияют на эксплуатацию квартиры. Эксперт не анализировала и не запрашивала данные о расходе газа в соседней квартире (смежный угол с которой у Халтурина якобы промерзает). Между тем, указанные документы имеют существенное значение для дачи правильных выводов, поскольку возможной причиной сырости и иных негативных особенностей эксплуатации, о которых указывает Халтурин С.А., может являться неправильная эксплуатация квартиры. Эксперт провела все исследование на основании данных тепловизора. Тепловизором не могут быть измерены показания температуры в углах стен. В отношении сметы на устранение недостатков, в смете не соблюдена технология производства работ, завышена стоимость материалов и работ, не обоснованно завышены объемы работ. Неправильное применение норм процессуального права, неверная оценка заключения эксперта Попеновой М.В. на предмет относимости и допустимости доказательств привели к принятию ошибочного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Халтурина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО «СК «Столица» и Халтуриным С.А. был заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, согласно которого застройщик обязался создать вышеуказанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 7 этаже данного дома, подлежащую передаче с пластиковыми оконными блоками, алюминиевыми радиаторами, подключением к котлу.

Срок передачи квартиры определен 3 кварталом 2013 года. Цена квартиры составила 2764020 руб., в том числе 1464020 руб. за счет собственных средств, 1300000 руб. кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <№> от <дата>). Оплата была произведена в полном объеме. Согласно разделу 6 договора предусмотрен гарантийный срок на 5 календарных лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Квартира была передана истцу по акту-приема передачи <дата>. Сторонами был произведен расчет окончательной стоимости квартиры, включая доплату, стоимость котла Baxi Luna 3, компенсации, оплаты за кадастровые работы и инвентаризацию. При этом соглашением от <дата> застройщик уплатил дольщику 250000 руб. как неустойку в счет просрочки передачи квартиры, а также 125000 руб. ввиду выявленных недостатков монтажа многослойной стяжки.

Переход права собственности на <адрес> Халтурину С.А. был зарегистрирован <дата>. Из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что истец до настоящего времени проживает в данной квартире со своей семьей, то есть пользуется своей квартирой как потребитель.

<дата> Халтурин С.А. обратился в ООО «СК «Столица» с претензией, указал на промерзание углов, появление плесени, холодный воздух и конденсат, ненадлежащую работу вентиляции.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата> подтверждено наличие плесени в нижнем углу спальной комнаты.

<дата> Халтурин С.А. вновь обратился в ООО «СК «Столица» с претензией, в которой указал, что имеет место промерзание углов капитальных стен в спальной комнате, появление плесени периодически, продувание из оконных рам, конденсат, наледь, температура стен ниже 18 градусов (11 градусов) согласно данных тепловизионной съемки, данные недостатки проявлялись с 2016 года и не устранены до сих пор. Изначально Халтурин С.А. просил расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, а также убытков в виде расходов на неотделимые улучшения, процентов по кредитному договору. Претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> (в рамках пятилетнего гарантийного срока со дня принятия квартиры) Халтурин С.А. обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро» (далее - ООО «ГЭБ»).

Согласно заключению ООО «ГЭБ», поддержанного в судебном заседании в ходе допроса экспертом Попеновой М.В., в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) в части нарушения требований теплозащиты ограждающих конструкций:

- несоответствие теплозащитных свойств монтажных швов примыкания оконных конструкций к стеновым проемам, приводящее к промерзанию монтажных швов и нарушению температурного режима в квартире (устранимый недостаток);

- поступление холодного воздуха через стеновые клапаны в помещении, приводящее к нарушению температурного режима в квартире ввиду несоответствия проектного решения НТД (критический, устранимый);

- несоответствие теплозащитных свойств ограждающих конструкций в узлах стыков плит перекрытий лоджий к плитам перекрытия квартир ввиду несоответствия проектного решения узлов стыков плит перекрытия лоджии к плитам перекрытия квартир требованиям НТД, приводящего к промерзанию квартиры, нарушению температурного режима квартиры, образованию биологических повреждений (критический, неустранимый).

Также экспертным заключением установлено, что состояние оконных блоков в вышеуказанной <адрес> ограниченно работоспособное, так как имеются значительные и малозначительные недостатки (дефекты): оконные блоки в жилой комнате поз. 6 и жилой комнате поз. 5 имеют только по одной створке, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, Техническому регламенту № 384-ФЗ (значительный, устранимый дефект); уплотняющая прокладка стеклопакета имеет стык в нижней части, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 (малозначительный, устранимый дефект); примененные стеклопакеты в целом не соответствуют СНиП 22-02-2003, что приводит к нарушению температурного режима в квартире, образованию конденсата, наледи на оконных конструкциях (значительный, устранимый дефект); степень сжатия прокладок створки менее 1/5 высоты необжатой прокладки, что не соответствует ГОСТ 30674-99, приводит к нарушению температурного режима в квартире (малозначительный, устранимый дефект); монтажный шов в уровне порога балконных дверей не имеет наружного слоя герметизации либо дополнительного закрывающего декоративного профильного элемента, что приводит к нарушению температурного режима в квартире (малозначительный, устранимый дефект); конструкция оконных блоков в жилой комнате (поз. 6) и жилой комнате (поз.5) не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и № 384-ФЗ, требуется замена оконных конструкций на конструкции отвечающие требованиям НТД, недостатки образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций при строительстве жилого дома.

Также судебной экспертизой установлено, что причиной температурного дискомфорта при нахождении в зимний период в угловых помещениях квартиры являются: несоответствие теплозащитных свойств принятого проектного решения узлов стыков перекрытия лоджий и плит перекрытия квартир, приводящих к локальному промерзанию узлов; несоответствие теплозащитных свойств монтажных швов примыкания оконных конструкций к стеновым проемам; поступление холодного воздуха через стеновые клапана в помещения. При этом система вентиляции соответствует НТД, проектное решение системы отопления не соответствует НТД. По мнению эксперта, часть недостатков является неустранимыми. Стоимость устранения устранимых недостатков согласно представленной смете составляет 84996 руб.

Согласно дополнительно представленной экспертом сметы стоимость компенсационных мер, направленных на борьбу с негативными последствиями неустранимых недостатков, составляет 212468 руб. Из данной сметы и данных экспертом пояснений следует, что расчет включает в себя утепление стен и установку теплых полов в квартире истца.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков (уменьшение цены договора в виду ненадлежащего качества объекта) в общей сумме 297464 руб.

Относительно стоимости устранения устранимых недостатков согласно заключению эксперта суд полагал данный расчет надлежащим и обоснованным, при этом учитывал, что специалистом альтернативный расчет в данной части не представлялся, расчет производился специалистом только в части компенсационных мер, то есть иного расчета в данной части не представлено. Доводы эксперта относительно окон не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку касаются несоответствия данного вида и типа стеклопакетов климатической зоне, тип окон определялся согласно проектной документации, доказательств того, что использовались иные стеклопакеты ответчиком не представлено. Равным образом, доводы эксперта относительно промерзания углов в квартире соотносятся с ранее представленными доказательствами.

Также суд учитывал, что в ходе рассмотрения дела не представлено неоспоримых доказательств того, что ухудшение качества квартиры имело место ввиду ненадлежащей эксплуатации ее истцом, недостатки начали образовываться с 2016 года, выявлены в период гарантийного срока, явно взаимосвязаны, сохранялись и усугублялись в течение длительного периода времени.

Доводы жалобы ответчика о не согласии с экспертным заключением являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Довод стороны ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, приводимый также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку для выяснения неясностей в судебном заседании был допрошен эксперт Попенова М.В. На все имеющиеся вопросы были получены исчерпывающие мотивированные ответы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, установив, что истец неоднократно обращался к ответчику по указанным недостаткам начиная с 2016 года, имело место досудебное обращение истца к ответчику, где он указывал на возникшие недостатки (промерзание углов, продувание и оледенение оконных рам, появление плесени), однако недостатки не были устранены, компенсация полностью или в неоспариваемой части не выплачивалась, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, снизив сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, возражений ответчика, проведенных мер, направленных на устранение недостатков по претензиям истца (подтвержденных экспертным заключением), до 50000 руб.

Учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Ссылаясь на часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 50000 руб., применив с учетом возражений ответчика статью 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4674 руб. 64 коп.

Доводов о несогласии с суммой взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Клюкина

    Н.Г. Лелеков