Решение по делу № 33-4474/2016 от 22.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-4474/2016

     А-56

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «РЕГТАЙМ», Ефимову <данные изъяты>, ООО «СТ-ГРОУП», Слученкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ефимова О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГРОУП», Ефимова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору № <данные изъяты> от 26 августа 2014 года об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> - неустойка.

Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований на заложенное имущество:

транспортное средство HONDA CR-V, 2006 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей,

транспортное средство HONDA PILOT, 2008 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей,

товары в обороте, согласно приложению № 1 к договору залога № <данные изъяты> от 16.08.2014 г., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГРОУП», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Ефимова <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Слученкова <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «РЕГТАЙМ», Ефимову О.В., ООО «СТ-ГРОУП», Слученкову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО «РЕГТАЙМ» был заключён договор № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств сроком по февраль 2016 года с лимитом: с 26.08.2014г. по 28.06.2015г. - <данные изъяты> рублей; с 29.06.2015г. по 28.10.2015г. - <данные изъяты> рублей; с 29.10.2015г. по 28.11.2015г. - <данные изъяты> рублей; с 29.11.2015г. по 28.12.2015г. - <данные изъяты> рублей; с 29.12.2015г. по 28.01.2016г. - <данные изъяты> рублей; с 29.01.2016г. по 25.02.2016г. - <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была осуществлена путём перечисления кредитных средств на расчётный счёт заёмщика. Согласно пункту 4.1 договора процентная ставка за пользование кредитом с 26.08.2014г. по 28.10.2014г. составила 14,7%, за период с 29.10.2014г. по дату погашения кредита - переменная процентная ставка. В целях обеспечения обязательств по договору были заключены следующие соглашения:

Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель Слученков Н.П. передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство - легковой автомобиль HONDA CR-V, 2006 г.в., гос.номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель Ефимов О.В. передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство -легковой автомобиль HONDA PILOT, 2008 г.в., гос.номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель ООО «РЕГТАЙМ» передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» товары в обороте согласно приложению №1, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель ООО «РЕГТАЙМ» передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» ценные бумаги (векселя): <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» заключил договоры поручительства от 26.08.2014г. с Ефимовым О.В. №<данные изъяты>, с ООО «СТ-ГРОУП» №<данные изъяты> согласно которым поручители Ефимов О.В. и ООО «СТ-ГРОУП» обязались отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>.

В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО «РГТАЙМ», поручителей Ефимова О.В., ООО «СТ-ГРОУП» задолженность по договору №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> ссудная задолженность. Также истец просил обратить взыскание в пределах суммы требований на заложенное имущество: транспортное средство HONDA CR-V, 2006 г.в., гос.номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.; транспортное средство HONDA PILOT, 2008 г.в., гос.номер <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.; товары в обороте согласно приложению №1 к договору №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что срок возврата очередной суммы в <данные изъяты> рублей 28.12.2015 года к моменту вынесения решения не наступил, несмотря на что истцом был заявлен иск на всю оставшуюся сумму кредитной задолженности. То есть, в нарушение требования закона, ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, чем грубо нарушил его права как поручителя. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание предпринимаемые должником меры для добровольного погашения образовавшейся задолженности путем проведения взаимозачета. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом в обеспечение заявленного иска был наложен арест на расчетные счета ООО «Регтайм», чем была парализована финансовая деятельность предприятия, что сделало невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, заслушав представителя истца Рыбакова А.А., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, 6 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РЕГТАЙМ» был заключён договор №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался заёмщику открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.02.2016г. с лимитом: с 26.08.2014г. по 28.06.2015г. - <данные изъяты> рублей; с 29.06.2015г. по 28.10.2015г. - <данные изъяты> рублей; с 29.10.2015г. по 28.11.2015г. -<данные изъяты> рублей; с 29.11.2015г. по 28.12.2015г. -<данные изъяты> рублей; с 29.12.2015г. по 28.01.2016г. - <данные изъяты> рублей; с 29.01.2016г. по 25.02.2016г. - <данные изъяты> рублей.

Заемщик в силу ст. 4 договора обязался уплачивать банку ежемесячно - 28 числа, проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2014г. по 28.10.2014г. по ставке 14,7% годовых, а за период с 29.10.2014г. по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на счета, открытие заёмщиком у кредитора за расчётный период до <данные изъяты> рублей - 15,7% годовых; свыше <данные изъяты> рублей - 14,7% годовых. Процентная ставка устанавливается ежеквартально в соответствии расчётного и процентного периодов.

В соответствии с приложением № 1 к договору № <данные изъяты>, кредитные денежные средства предоставлены заёмщику путём перечисления на расчётный счёт № <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №<данные изъяты> от 26.08.2014г. об открытии возобновляемой кредитной линии банком также заключены следующие договоры:

- Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель Слученков Н.П. передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство - легковой автомобиль HONDA CR-V, 2006 г.в., VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель Ефимов О.В. передал в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») транспортное средство - легковой автомобиль HONDA PILOT, 2008 г.в., VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель ООО «РЕГТАЙМ» передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» товары в обороте согласно приложению №1, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

- Договор залога №<данные изъяты> от 26 августа 2014 года, согласно п. 1.1 которого залогодатель ООО «РЕГТАЙМ» передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» ценные бумаги (векселя): <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> с датой погашения 20.02.2016 г., стоимостью <данные изъяты> рублей

- Договор поручительства <данные изъяты> от 26 августа 2014 г., согласно которому Ефимов О.В. обязался отвечать пред банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> (п. 1.1, 1.2 договора поручительства);

- Договор поручительства №<данные изъяты> от 26 августа 2014 г., согласно которому ООО «СТ-ГРОУП» обязалось отвечать пред банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> (п. 1.1, 1.2 договора поручительства);

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак <данные изъяты> является Слученков Н.П., автомобиль HONDA PILOT, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Ефимовым О.В.

В соответствии с актом мониторинга товаров в обороте от 16.06.2015г., товары с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей не представлены, складские помещения закрыты, установлена утрата залогового имущества. Подпись залогодателя в акте отсутствует.

Свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев, обратных доказательств суду не представлено.

Согласно выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2015 года составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - ссудная задолженность.

Проверив расчет процентов, указанный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным и полагает возможным с ним согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HONDA CR-V, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, а также транспортное средство HONDA PILOT, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с установлением его начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, и на товары в обороте, согласно приложению № 1 к договору залога № <данные изъяты>., с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было невозможным, поскольку финансовая деятельность ООО «Регтайм» была парализована ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на счета ООО «Регтайм» было произведено в рамках настоящего дела определением судьи 17.07.2015 года (л.д. 112-113), однако доказательств тому, что исполнение обязательств по кредитному договору производилось до обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: