Решение по делу № 2-1392/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1392/16 по иску Администрации Раменского муниципального района к Струкалиной М. А., Бугаевой Г. В., Фролову А. Н., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,-

установил:

Истец- Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском, который был уточнен ( л.д.165-169) к Струкалиной М. А., Бугаевой Г. В., Фролову А. Н., третьим лицам и согласно уточненного иска просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Струкалиной М. А. и Бугаевой Г. В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Бугаевой Г. В. и Фроловым А. Н., прекратить зарегистрированное за Фроловым А. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Бугаевой Г. В. и Фроловым А. Н., истребовать из незаконного владения Фролова А. Н. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, и возвратить данному участку статус участка, государственная собственность на который не разграничена ( л.д. 165-169). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <дата>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок <дата> зарегистрировано за Струкалиной М.А. Однако, в администрации сельского поселения <...> и администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Струкалиной М.А. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> сведений о Струкалиной М.А. и ее земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю на имя Струкалиной М.А. в архиве администрации сельского поселения <...>, а также в архиве администрации Раменского муниципального района отсутствует. Свидетельство о праве собственности на землю на имя Струкалиной М.А. уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области не выдавалось. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Струкалиной М.А. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> не выдавал. <дата> путем заключения договора купли продажи Струкалина М.А. продала Бугаевой Г.В. земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, располагающийся по адресу: <адрес>, право которого было зарегистрировано. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, зарегистрировано за Бугаевой Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>. Струкалиной С.А. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Струкалиной М.А. земельного участка являются ничтожными. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Фролову А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП <номер> от <дата> В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Струкалиной С.А., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии со ст. 3.3 ФЗ № 137 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом №137-Ф3. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Л.А. доводы иска поддержала. Пояснила, что Управление Росреестра по МО не проверяет подлинность документов, представленных на регистрацию. На регистрацию права были представлены поддельные документы, что установлено приговором суда. На момент совершения сделок именно администрация являлась уполномоченным лицом в отношении земельных участков, выбывших из государственной собственности помимо воли. У Администрации в силу закона имеется право пользования и распоряжения земельными участками. Срок исковой давности следует исчислять только с момента вступления приговора в законную силу. Срок подачи искового заявления администрацией не пропущен. О нарушенных правах администрация узнала только <дата>, когда была признана потерпевшим по уголовному делу. Ответчики не являются добросовестными приобретателями. Бугаева Г.В. никакого договора со Струкалиной М.А. не подписывала. При этом, Бугаевой Г.В. было известно о том, что она подписывала договор не со Струкалиной М.А. Бугаева Г.В. не предприняла должных мер при заключении договора.

Ответчик- Струкалина М.А. извещена судом по последнему известному месту жительства ( л.д. 179). От Струкалиной М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 180).

Ответчик Бугаева Г.В. не явилась, явился представитель Моисеев С.В., который иск не признал, представила подробные письменные возражения ( л.д.186-190), в которых ссылается на то, что Администрация Раменского муниципального района является ненадлежащим истцом, срок исковой давности пропущен, ответчик является добросовестным приобретателем и спорное имущество не может быть истребовано у Бугаевой Г.В. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал и указал, что Бугаева Г.В. является добросовестным приобретателем. В данном случае требования ст. 61 ГПК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку Бугаева Г.В. не являлась лицом, участвующем в уголовном дела. Ответчики указанным приговором суда признаны виновными не были, в материалах дела нет доказательств, что спорный земельный участок выбыл из собственности администрации района. Кроме того, пояснил, что в материалах дела имеется выписка из постановления, согласно которой Струкалиной М.А. предоставлялся земельный участок в собственность. Данное постановление не оспорено. Требования администрацией заявлены некорректно и не приведут к восстановлению нарушенного права. Более того, согласно международным нормам ошибки государственных органов не могут влиять на права граждан, в сложившейся ситуации лицо не должно быть лишено законного права приобретения земельного участка. При совершении сделки Бугаева Г.В. предприняла все возможные меры для надлежащего оформления своего права. Право собственности Струкалиной С.А. на момент регистрации сделки Бугаевой Г.В. было зарегистрировано. Сделка являлась возмездной.

Третьи лица- Управление Росреестр по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области, о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 174, 138-147), право собственности на спорный земельный участок <дата>, и не оспаривалось сторонами было зарегистрировано за Струкалиной М.А. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Струкалиной М.А и Бугаевой Г.В. В связи с чем, право собственности Струкалиной М.А. было прекращено и зарегистрировано за Бугаевой Г.В. <дата> Бугаева Г.В. и Фролов А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка ( л.д. 142-144). Право собственности Бугаевой Г.В. было прекращено и <дата> было зарегистрировано за Фроловым А.Н., который согласно выписке из ЕГРП является собственником участка по настоящее время ( л.д. 174). На основании решения ФГБУ «Кадастровая палата» по МО Раменский отдел земельный участок в <дата> году был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового дела ( л.д.109-136).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником Фролова А.Н. и прекращено в виду заключенной сделки, но первичный правоустанавливающий документ – постановление органа местного самоуправления отсутствует. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Фролова А.Н. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующей сделки, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( л.д. 75-91). В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <дата>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, постановление главы Администрации <...> сельского совета Раменского района Московской области Попова А.С. от <дата> <номер> от <дата> содержащее недостоверные сведения о предоставлении в собственность Струкалиной М.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 83 об., л.д. 112). В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>. На основании предварительно сформированных подложных правоустанавливающих документов, подав от имени подставных лиц соответствующие заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки, вследствие чего, в период времени с <дата> по <дата> работники Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществили государственную регистрацию права собственности подставных лиц на указанные земельные участки, в том числе, <дата> государственную регистрацию права собственности Струкалиной М.А. на <номер> скадастровым <номер>. Таким образом, действиями соучастников Ломова М.А. и ДемьяновскогоМ.В., совершенными скорыстной целью, противоправно и безвозмездно присвоены земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м., рыночной стоимостью <...> руб., сформированные из земель сельскохозяйственного назначения, а всего общей площадью <...> и общей рыночной стоимостью на момент их отчуждения <...> руб, сформированные из земель населенных пунктов и из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» к не разграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, согласно Федеральному закону от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ЗК РФ, отнесено к правомочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, то есть Администрации Раменского муниципального района Московской области. Земельными участками соучастники Ломов М.А. и Демьяновский М.В. распорядились по своему усмотрению ( л.д. 87-88).

С доводами представителя ответчика Бугаевой Г.В. о том, что положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ не применимы в данном деле, так как иск предъявлен не к Ломову М.А, а к иным лицам, суд согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях мошеннических действий Ломова М.А. и соучастников с земельными участками на территории Раменского муниципального района. В отношении Ломова М.А. и соучастников вынесен приговор суда. Следовательно, в силу 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок оформлено на имя Струкалиной М.А. по подложным документам. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Струкалиной М.А не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, не выдавал. <дата> от имени Струкалиной М.А. бал заключен договор купли-продажи с Бугаевой Г.В., по которому она приобрела земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, располагающийся по адресу: <адрес>. <дата> Бугаева Г.В. и Фролов А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка ( л.д. 142-144). Право собственности Бугаевой Г.В. было прекращено и <дата> было зарегистрировано за Фроловым А.Н., который согласно выписке из ЕГРП является собственником участка по настоящее время.

Из объяснений Струкалиной М.А., данными в ходе расследования указанного уголовного дела также следует ( л.д. 219-220), что в <дата> году она и ее супруг передала своей дочери паспорта. Указанный земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, располагающийся по адресу: <адрес> фактически в <дата> году ей не выделялся, в отделы кадастровой и регистрационной палаты она по поводу оформления в собственность земельного участка не обращалась и соответствующей доверенностью никого не уполномочивала это делать.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Струкалиной М.А., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, Струкалиной М.А. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. При этом на момент выбытия спорного земельного участка из владения истца в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Струкалиной М.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не вправе им распоряжаться. В связи с чем, договор купли-продажи заключенный от ее имени с Бугаевой Г.В., а затем Бугаевой Г.В. и Фроловым А.Н. являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду отсутствия прав у Струкалиной М.А., она не могла его отчуждать и Бугаева Г.В., а затем Фролов А.Н. не приобрели права собственности на спорный земельный.

Нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания недействительными заключенных договоров купли-продажи земельных участков, прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Бугаевой Г.В. Моисеев С.В.ссылается на то, что с 1 марта 2015 года в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Раменского муниципального района утратила, поэтому иск не подлежит удовлетворению. С данными доводами представителя ответчика Бугаевой Г.В. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 1 марта 2015г введена в действие ст.3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен на территории сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области. Между тем, ответчиком не представлено доказательств утверждения в установленном порядке правил землепользования и застройки всего сельского поселения Верейское. Представленные сведения свидетельствуют об утверждении советом депутатов сельского поселения Верейское

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> утверждено Положение об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района, согласно которого Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление земельных отношений) является отраслевым органом администрации Раменского муниципального района Московской области, основной задачей которого является эффективное управление и распоряжение в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления района, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Раменского муниципального района Московской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законом.

Кроме того, на момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности (<дата>) уполномоченным органом в отношении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, в силу ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", являлась администрация Раменского муниципального района, поскольку в силу указанной нормы права именно органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Именно Администрация Раменского муниципального района, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением от <дата>г была признана потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен Администрацией Раменского муниципального района обоснованно, поскольку на момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности именно Администрация Раменского муниципального района являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно. указанными в приговоре суда мошенническими действиями были нарушены законные права и интересы государства в лице Администрации Раменского муниципального района.

Доводы представителя ответчика Бугаевой Г.В. о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку нарушения земельного законодательства ( факт мошеннических действий с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) были выявлены в ходе расследования уголовного дела, постановлением от <дата> потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Администрация Раменского муниципального района( л.д. 217-218), <дата> по уголовному делу был вынесен приговор ( л.д. 75-91), вступивший в законную силу <дата> с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда ( л.д.92-98); <дата> Администрацией Раменского муниципального района был предъявлен иск в суд. Кроме того, из материалов дела также следует, что <дата> комиссией в составе начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального района, начальника юридического отдела Управления земельных отношений Раменского муниципального района, и.о. начальника отдела муниципального земельного контроля, главного эксперта юридического отдела был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Осмотром установлено, что земельный участок не осваивается, строения на участке отсутствуют, осматриваемый участок не огорожен забором, на участке высокая трава, следы захламления бытовым мусором с фотоматериалами ( л.д. 72-74).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Администрация Раменского муниципального района не являлась стороной указанной ничтожной сделки, о нарушении своих прав узнала или должна была узнать <дата>, когда было вынесено постановление о признании Администрации потерпевшей по уголовному делу, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск был предъявлен Администрацией в суд <дата>, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что Бугаева Г.В. является добросовестным приобретателем, представитель истца возражала, указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Струкалиной М.А. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер>. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Струкалиной М.А. права собственности на спорный участок, ничтожности договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Струкалина М.А. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского муниципального района - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Струкалиной М. А. и Бугаевой Г. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Бугаевой Г. В. и Фроловым А. Н..

Прекратить зарегистрированное за Фроловым А. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Бугаевой Г. В. и Фроловым А. Н..

Истребовать из незаконного владения Фролова А. Н. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, и возвратить данному участку статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: