Решение по делу № 2-4781/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1-4781/2024

64RS0042-01-2024-006335-94

Решение

Именем Российской Федерации

07.11.2024 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломоносовъ» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире 04.12.2023 года, в связи с течью рабочей жидкости - горячей воды через уплотнительный сальник штока шпинделя запорного муфтового латунного шарового крана Ду25 на стояке горячего водоснабжения (система ТЗ) на участке соединения с обратной трассой горячего водоснабжения (система Т4) произошел залив. Были повреждены комнаты: кухня, коридор, зал, ванная комната. Был составлен акт о затоплении, повреждении жилого помещения от 04.12.2023 года. На момент составления акта управляющей компанией является ООО «Ломоносовъ». Для установления стоимости ущерба квартиры был вызван эксперт с ООО «Покровск Эксперт Оценка». Согласно заключению эксперта № № от 01.04.2024 г. стоимость ущерба в результате залива квартиры 172059 руб.

По ходатайству истца в к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век».

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 208328 руб. 80 коп, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Ломоносовъ» в с судебном заседании исковые требования не признал.

От ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «СК «Новый век» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена причина ущерба причине ущерба имуществу истца, которая носит эксплуатационный характер и не относится к гарантийному случаю застройщика; Ответственность по возмещению действительного ущерба за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома несет эксплуатирующая организация в порядке установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Ломоносовъ» по договору от 28.12.2020 г.. Согласно заключения судебной экспертизы причиной залива 04.12.2023 г. <адрес> является течь латунного шарового муфтового крана, расположенного на общедомовом стояке ГВС в помещения технического этажа МКД ( ответ на вопрос 1 стр. 15), а причиной выхода из строя запорного муфтового шарового крана является коррозия стального штока крана под воздействием влажной среды которая приводит к значительным потерям и ухудшениям механических свойств изделий из металла.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «СК «Новый век».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Ломоносовъ»

04.12.2023 г. произошло затопление <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2024 г. причиной залива, произошедшего 04.12.2023 г. по адресу: <адрес> является: течь латунного шарового муфтового крана, расположенного на общедомовом стояке ГВС в помещениях технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 04.12.2023 г. составляет: 208328 руб. 80 коп.

Причиной выхода из строя запорного муфтового шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения, на техническом этаже над жилым помещением № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является: коррозия стального штока вышеуказанного запорного муфтового шарового крана.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

Эксперт ФИО7 в ходе допроса поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что исследованный кран, нуждается в периодическом осмотре и обслуживании.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего 04.12.2023 г. по адресу: <адрес> является: течь латунного шарового муфтового крана, расположенного на общедомовом стояке ГВС в помещениях технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из паспорт на кран шаровой латунный следует, что не реже чем каждые 6 месяцев необходимо проводить технический осмотр крана и проверять его работоспособность. При необходимости проводить подтяжку сальника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Ломоносовъ» в произошедшем заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Оснований для возложения ответственности на ООО «СК «Новый век» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Ломоносовъ» в пользу истца ущерба в размере 208328 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Новый век» суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размера штраф составляет 104164 руб. 40 коп. (208328,80 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцам, взыскан с ответчика, однако требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 4500 руб., которые подтверждены кассовым чеком.

Суд полагает данные расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ломоносовъ».

От руководителя ООО «Смарт Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 88000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения по составлению заключения эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Ломоносовъ» в пользу экспертного учреждения в размере 88000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7250 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (ИНН 9449033429) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 208328 руб. 80 коп., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (ИНН №) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                Н.А. Стасевич