Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2019 ~ М-1684/2019 от 14.05.2019

№ 2-2297/2019

24RS0002-01-2019-002199-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах С. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 16» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах С.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 23.03.2017. В период с марта 2018 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с марта по август 2018 г. составил 8264,46 рублей. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Просит взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» задолженность по заработной плате за период с марта по август 2018 г. в размере 8264,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрация г. Ачинска (л.д. 1).

В судебное заседание истец Стельмах С.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 157), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сал комбинированного вида № 16», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 160-163). Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в оспариваемый период заработная плата работнику, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, ежемесячно с января по август 2018 года начислялась в размере не ниже 11 016 рублей. МБДОУ «Детский сад № 16» начисляет заработную плату работникам в рамках установленного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем бюджетных средств. Урегулирование вопроса сохранения уровня заработной платы низкокатегорированных работников с 1 января 2018 года обеспечено посредством внесения изменений в статью 4 Закона Красноярского края «О системах оплаты труда работников краевым государственных учреждений» и установления размеров заработной платы, применяемых в целях расчета региональной выплаты. Для целей расчета региональной выплаты с 1 января 2018 года размер заработной платы для территории города Ачинска составляет 11 016 рублей. Вместе с тем, МБДОУ «Детский сад № 16» просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву (л.д. 24-26), полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неоднозначностью толкования норм Трудового кодекса РФ и приведения их в соответствие на федеральном и региональном уровнях.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, приказом от 23.03.2017 № 17 л/с на основании трудового договора от 23.03.2017 № 10 Стельмах С.А. принята на основную работу в МБДОУ «Детский сад КВ № 16» по должности <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком другого работника, ей установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и должностной оклад 3226 рублей (л.д. 132-135).

В спорный период должностной оклад Стельмах С.А. составлял 3 355 рублей.

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с марта 2018 года по август 2018 года следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае с 01.01.2018 с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании город Ачинск, установленной Постановлением администрации города Ачинска от 24.04.2018 №109-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 09.01.2017 №001-п» в размере 11 016 руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.10.2017 г. минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 7 800 руб., с 01.01.2018 г. – 9 489 руб., с 01.05.2018 г. – 11 163 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы.

Учитывая установленные сроки выплаты заработной платы на предприятии 18 числа текущего месяца за первую половину месяца и 3 числа следующего месяца за вторую половину месяца, о нарушенном праве недоплаченной заработной платы за март и апрель 2018 г. Стельмах С.А. должна была узнать не позднее 04 апреля и 04 мая 2018 года соответственно.

Исковое заявление направлено в Ачинский городской суд 10 мая 2019 года почтовым отправлением (л.д. 19).

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц), дату обращения Стельмах С.А. в суд с настоящим иском (10 мая 2019 г.), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за март и апрель 2018 года, о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018 истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с 01.05.2018 г. – не менее 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с мая 2018 г. по август 2018 г. включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 7928,29 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления	Нормапографику (дн, час)	Фактически отработано (дн, час)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
2018 год
май	20	20	17860,80	14611,32(22095,42-7484,10 отпускные)	3249,48
июнь	20	0	0	15804,84	С 01 по 30 июня отпускС 07 по 18 июня период нетрудоспособности
июль	22	9	17860,80 : 22 х 9 = 7306,69	5877,36	1429,33	С 01 по 18 июля отпуск
август	23	23	17860,80	14611,32	3249,48
итого:	7928,29

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 16» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части – отказать.

Кроме того, Стельмах С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

09 мая 2019 года между ИП <данные изъяты> и Стельмах С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность изучить представленные клиентом документы, составить исковое заявление. Стоимость услуг определена в 2 000 рублей, которые оплачены Стельмах С.А. 09.05.2019 (л.д. 7,8). Данную сумму суд полагает разумной исходя из сложности написания искового заявления и необходимости обоснования исковых требований их расчетом, который был произведен представителем истицы, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

          Всего с ответчика МБДОУ «Детский сад КВ № 16» в пользу истца подлежит взысканию: 7928,29 руб. (недоначисленная заработная плата) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 2000 руб. (судебные расходы) = 10 928,29 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмах С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16» в пользу Стельмах С. А. задолженность по заработной плате за период с мая по август 2018 года в размере 7928,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 10 928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 16» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.