Решение по делу № 11-71/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Моторина Е.Ю.

Дело № 11-71/2024                                                                                                   23 мая 2024 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-80/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Баранове Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Сергея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 года по иску Голубева Сергея Константиновича к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением по событию ДТП. Ответчик произвел в пользу истца страховую выплату по решению финансового уполномоченного, вступившему в силу 29.12.2020. После этого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 119685,57 рублей. САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением. Советским районным судом г. Иваново по делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано. Истец принимал участие в данном деле в качестве 3 лица, участвовал в рассмотрении дела совместно со своим представителем Задворновой М.С. Ответчик, не согласившись с решением Советского районного суда г. Иваново, подал на него апелляционную жалобу. Определением Ивановского областного суда от 01.02.2023 решение Советского районного суда г. Иваново по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»-без удовлетворения. Истец заключил с ООО «Норма права» договор на оказание юридических услуг, по которому размер вознаграждения за оказание юридических услуг составил 20000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в связи с чем, понес убытки в размере 20000 рублей. Факт несения данных убытков связан с тем, что страховая компания свои обязательства по выплате неустойки в досудебном порядке не исполнила, как и не исполнила решение финансового уполномоченного, решение суда. Истец получил неустойку только по исполнительному листу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

С данным решением истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования истца удовлетворить.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, на законность и обоснованности решения мирового судьи.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.07.2022, принятого по обращению истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа, требования истца удовлетворены. А именно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 119685,57 рублей, требования истца о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в Советский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2022 по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.07.2022 отказано.

САО «ВСК», не согласившись с решением Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2022, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 01.02.2023 решение Советского районного суда г. Иваново от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»-без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № истцом, как лицом, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 27.05.2022, заключенным между ООО «Норма права» (исполнителем) и истцом (заказчиком), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2022 на сумму 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С указанным выводом и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, согласуется с нормами материального и процессуального права.

Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены, главным образом, на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Так, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при его надлежащем (добросовестном) поведении.

Между тем, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен специальный правовой механизм для взыскания понесенных судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как самостоятельные убытки в гражданско-правовом смысле, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу изложенного суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает, расценивая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности обжалуемого судебного акта, основанными на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Сергея Константиновича-без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Ерчева А.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.05.2024.